Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-54519/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-148883/16-162-1317

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИТБ Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года

по делу N А40-148883/16-162-1317, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "ИТБ Финанс" (ОГРН 1057746733956, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.45)

к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (ОГРН 1027739543182, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45)

об обязании выдать согласия

при участии в судебном заседании:

от истца - Полторацкая О.Б. по доверенности от 20.04.2016, Чивилева О.А. по доверенности от 05.07.2016;

от ответчика - Подлесной Д.М. по доверенности от 29.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИТБ Финанс" об обязании АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) выдать согласие в письменной форме:

на заключение договора последующей ипотеки между ООО "ИТБ Финанс" и Сбербанк России для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому между ООО "ИТБ Финанс" и Сбербанк России с целью рефинансирования задолженности по кредитным договорам N 09/кл-103 от 05.10.2009 и N10/кл-159 от 12.10.2010,

на досрочное погашение задолженности ООО "ИТБ Финанс" по кредитным договорам N 09/кл-103 от 05.10.2009 и N10/кл-159 от 12.10.2010,

на заключение кредитного договора между ООО "ИТБ Финанс" и Сбербанк России с целью рефинансирования задолженности по кредитным договорам N 09/кл-103 от 05.10.2009 г. и N10/кл-159 от 12.10.2010 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в спорной ситуации очевидным является злоупотребление правом со стороны ответчика. Отказ ответчика в выдаче согласий на последующий залог имущества с целью рефинансирования задолженности истца перед ответчиком и полного и своевременного исполнения истцом обязательств перед ответчиком, а также согласия на досрочное погашение задолженности по Кредитным Договорам является умышленным поведением ответчика по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, которое сопряжено с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав и создает условия для причинения вреда истцу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "ИТБ Финанс" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключены Кредитные договоры N 09/кл-103 от 05.10.2009 и N10/кл-159 от 12.10.2010.

В соответствии с условиями Кредитных договоров Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 243.503.756,00 рублей по Кредитному договору N 09/кл-103 от 05.10.2009 и 370.000.000,00 рублей по Кредитному договору N10/кл-159 от 12.10.2010 на срок до 28 января 2017 года.

Общая задолженность Истца перед Ответчиком по Кредитным договорам на дату подачи настоящего иска составляет 447 503 676,00 рублей.

Обязательства Истца перед Ответчиком по указанным Кредитным договорам обеспечены залогом недвижимости, о чем сторонами заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) N 10/зкл-103-159 от 12 марта 2012 года.

Обязательства по Кредитным договорам исполняются Истцом своевременно и в полном объеме.

В ноябре 2015 года Истец обратился в Сбербанк России с заявлением о рефинансировании задолженности по Кредитным договорам для улучшения условий кредитования за счет снижения процентной ставки и увеличения срока кредитования.

31 мая 2016 года Кредитный комитет Среднерусского банка Сбербанка России принял решение о предоставлении Истцу кредитных средств на срок десять лет, целевое назначение кредита - "рефинансирование кредита АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по Кредитному договору N 09/кл-103 от 05.10.2009 г. и Кредитному договору N10/кл-159 от 12.10.2010 г.". Информация об этом направлена СБ РФ Истцу письмом от 31.05.2016 N 1554/324.

Условием выдачи Сбербанком России кредитных средств является получение Истцом у Ответчика согласия на заключение договора последующего залога имущества и согласия на досрочное погашение кредитов.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Кредитных договоров "Заемщик обязуется не заключать кредитные договоры, договоры залога, соглашения с третьими лицами о безакцептном списании денежных средств со счетов Заемщика в Банке, не выдавать займы, не перечислять свободные средства во вклады в другие кредитные организации и не выступать в качестве гаранта (поручителя) до окончания расчетов с Банком по Договорам без предварительного письменного согласия Банка".

Согласно пункту 2.1.11 Договора залога недвижимости (ипотеки) N 10/зкл-103-159 от 12.03.2012 Залогодатель не имеет права предоставлять Предметы залога в последующий залог без письменного согласия Залогодержателя (Банк).

В силу пункта 3.3 Договора залога недвижимости (ипотеки) N 10/зкл-103-159 от 12.03.2012 "Залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если такое требование не будет удовлетворено Заемщиком в течение 3 (Трex) календарных дней, обратить взыскание на Предметы залога до наступления срока возврата ссуд, установленных кредитными договорами,... в случае нарушения ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ правил о последующем залоге".

01 июня 2016 года исх. N 51, руководствуясь условиями Кредитных договоров, Договора залога недвижимости (ипотеки) N 10/зкл-103-159 от 12.03.2012 и уведомлением Сбербанка России о принятом решении, Истец обратился к Ответчику с просьбой о выдаче письменных согласий на досрочное погашение задолженности по Кредитным договорам и на заключение договора последующего залога имущества, являющегося предметом залога по Договору залога недвижимости (ипотеки) N 10/зкл-103-159 от 12.03.2012, намереваясь, в случае оперативной выдачи Ответчиком соответствующих документов, полностью погасить кредитную задолженность до 30 июня 2016 года.

Ответчик письмом от 10.06.2016 года исх.N 02-03/1329 отказал в предоставлении испрашиваемых Истцом согласий на основании того, что Ответчик уже "однозначно и недвусмысленно выразил волю на досрочное получение всей суммы задолженности" и "считает излишним какие-либо дополнительные указания на волеизъявление по указанному вопросу".

22 июня 2016 года исх. N 58 Истец повторно обратился к Ответчику за получением согласий с указанием на последующее (в случае неполучения согласий Ответчика) обращение Истца за судебной защитой. Письмо содержало просьбу о предоставлении согласий до 30 июня 2016 года. Данное письмо Истца оставлено Ответчиком без ответа.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик, настаивая на досрочном погашении задолженности Истца по Кредитным договорам, фактически препятствует совершению Истцом действий, направленных на полное и своевременное исполнение своих обязательств. Это, в свою очередь, препятствует реализации законного права Истца на привлечение кредитных средств, обеспечиваемых последующим залогом имущества, и может повлечь как неисполнение обязательств Истца по Кредитным договорам, так и причинение Истцу убытков, не связанных с таким неисполнением.

Названные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют о наличии в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 421, 431, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Рассмотрев требование истца о даче согласия на погашения кредита, суд установил следующее.

В соответствии с п. 3.4.1 кредитных договоров заемщик имеет право полностью погасить задолженность по договорам, погасив транши, уплатив проценты за фактический срок пользования траншами, при условии письменного уведомления банка о предстоящем погашении за 1 рабочий день.

При этом из условий договоров не следует, что в обязанности истца входит дача согласия на досрочное погашение кредита.

При таких обстоятельствах, исходя их того, что стороны в кредитных соглашениях предусмотрели право истца на досрочное погашение кредита с условием уведомления банка за один рабочий день, суд признал требование истца об обязании ответчика в судебном порядке выдать согласие на досрочное погашение кредита необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что истребуемое согласие является условием для заключения истцом иных кредитных договоров с иной организацией, судом отклонены, поскольку отношения истца с иными кредитными организациями не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем споре.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец в иске указывает на то, что по состоянию на дату подачи иска долг перед ответчиком составляет 447.503676 руб. 00 коп., при этом срок погашения задолженности истекает 28.01.2017 года.

Рассмотрев требования истца о выдаче согласия в письменной форме на заключение договора последующей ипотеки между ООО "ИТБ Финанс" и Сбербанк России для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому между ООО "ИТБ Финанс" и Сбербанк России с целью рефинансирования задолженности по кредитным договорам N 09/кл-103 от 05.10.2009 и N10/кл-159 от 12.10.2010; об обязании АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) выдать согласие в письменной форме на заключение кредитного договора между ООО "ИТБ Финанс" и Сбербанк России с целью рефинансирования задолженности по кредитным договорам N 09/кл-103 от 05.10.2009 г. и N10/кл-159 от 12.10.2010 г., суд пришел к следующим выводам.

Согласно условиям договора, должник обязуется не заключать кредитные договоры, договоры залога, соглашения с третьими лицами о безакцептном списании денежных средств со счетов Заемщика в Банке, не выдавать займы, не перечислять свободные средства во вклады в другие кредитные организации и не выступать в качестве гаранта (поручителя) до окончания расчетов с Банком по Договорам без предварительного письменного согласия Банка, не имеет права предоставлять Предметы залога в последующий залог без письменного согласия Залогодержателя.

При заключении кредитных соглашений, истец был ознакомлен с условиями кредитных договоров и договоров залога, в частности с условиями п. 3.3.4 кредитных договоров, и 2.1.11, 3.3 договора залога.

Таким образом, подписывая указанные соглашения, истец принял на себя обязательства не заключать иных кредитных договоров и не передавать предметы залога в последующий залог.

Учитывая, что указанные условия содержатся в разделе обязанности заемщика, суд первой инстанции указывает, что истец, заявляя указанные требования в настоящем иске, уклоняется от исполнения обязанности по погашению кредита, требование о досрочном погашении которого было направлено ответчиком истцу 10.06.2016.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право суда на обязание ответчика совершать действия, которые не предусмотрены заключенными между сторонами договорами кредитных линий и залога, и не предусмотрены законом, учитывая, что указанные условия договора не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что истец не оспаривает факт наличия задолженности перед ответчиком в размере 447.503.676 руб. 00 коп., учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что при удовлетворении заявленных требований истец совершит действия по заключению кредитного соглашения с Сбербанком России на условиях, которые представлены в материалы дела, суд расценил обращение истца с настоящим иском в суд как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд не находит оснований для признания решения незаконным.

Истец не смог указать, какие условия договоров и обязательства по договорам не исполняет ответчик, что позволило бы обязать ответчика их исполнить. Он лишь ссылается на условия, требующие согласия ответчика на заключение истцом иных кредитных договоров и последующий залог.

При таких обстоятельствах (несмотря на доводы истца об исключительном намерении ответчика воспользоваться правом на обращение взыскания на залог, а также на факт отказа ответчика от предоставления судом истцу и ответчику времени на разрешение спора мирным путем, в частности, путем заключения трехстороннего (с СБ РФ) соглашения по погашению задолженности истца перед ответчиком посредством перекредитования) суд не находит правовых оснований для обязания ответчика исполнить требования истца.

Указанные условия договоров согласованы сторонами добровольно, и они не могут быть изменены против воли ответчика.

При заключении кредитных соглашений истец был ознакомлен с условиями кредитных договоров и договоров залога, в частности, с условиями п. 3.3.4 кредитных договоров, и 2.1.11, 3.3 договора залога.

Таким образом, предоставление согласия на последующую ипотеку по своей правовой природе является актом реализации одного из прав залогодержателя, обусловленных кредитными договорами и договором залога.

Право ответчика дать согласие не является его обязанностью дать его.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-148883/16-162-1317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева