Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-49190/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-81011/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-81011/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-706)

по иску ООО "Аэлита" (ОГРН 1111690019220, 420021, Татарстан Респ., Казань г., Лево-Булачная, 46/2, оф. 1-8) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва г., ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 134 809 руб. 69 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэлита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 134 809 руб. 69 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки.

Решением суда от 29.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. коп. оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что а/машина используется с целью коммерческой деятельности.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.01.2016 г. Ахметшин Адель Рашитович, управляя автомобилем KJA RIO с регистрационным номерным знаком У 919 РО 116 RUS в г. Казани по ул. Челюскина, д. 64 попал в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2016 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2016 г.

В результате ДТП автомашина KIA RIO получила аварийные повреждения.

Между ОАО "ВТБ Лизинг"и СПАО "Ингосстрах" в отношении автомобиля KIA RIO с регистрационным номерным знаком У 919 РО 116 RUS заключен договор добровольного страхования ответственности, на основании которого выдан страховой полис AI57444738 от 08.12.2014 года.

14.01.2016 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля KIA RIO с регистрационным номерным знаком У 919 РО 116 RUS, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2016 г., автомобиль был осмотрен представителями СП АО "Ингосстрах".

Согласно заключению независимого эксперта - техника Нургалеева Дамира Наилевича (Экспертное заключение N 18/16 от 02.02.2016 г.) повреждения автомобиля марки KIA RIO составили 103 962,58 с учётом износа и 126 809,69 без учёта износа.

29.02.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, однако до сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено.

23.03.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая также была оставлена без внимания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценочных работ в размере 80 00 рублей, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 18/16 от 02.02.2016 г.; 20 000 руб. расходы на представителя, о чем свидетельствует договор возмездного оказания услуг от 28.02.2016 г. и расписка в получении денежных средств от 28.02.2016 г.

Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку судебные расходы документально подтверждены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку требование о возмещении ущерба основано на договоре добровольного страхования ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-81011/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик