Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 14АП-4756/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-12353/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 июля 2017 г.

Дело N А05-1766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Белогубовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года по делу N А05-1766/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

предприниматель Белогубова Елена Николаевна (ОГРНИП 313290322500015, ИНН 29100101260; место жительства: Архангельская область, Виноградовский район, деревня Яковлевская) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) возвратить 40 609 руб. 59 коп. налога, уплаченного по платежным поручениям от 16.10.2013 N 50, 51, 52, 54.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что данное решение принято с нарушением процессуальных и материальных норм права, судом надлежаще рассмотрены все обстоятельства дела и доказательства по существу спора. Указывает на то, что при ознакомлении в материалах дела N А05-1766/2017 отсутствовал протокол судебного заседания от 20.04.2017, следовательно, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен пункт 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство предпринимателя, заявленное в судебном заседании 20.04.2017, об истребовании документов в Межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы N 1, 3, 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу актов сверки расчетов по налогам с предпринимателем Белогубовой Е.Н., а также сведений о наличии переплаты по налогам у заявителя. Кроме того, ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка доказательств по делу, предоставленных предпринимателем, а именно данных об оплате Белогубовой Е.Н. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013, 2014, 2015, 2016 годы с платежными документами, сводной ведомости по НДФЛ за 2013-2016 годы. Также считает необоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении с рассматриваемым заявлением, поскольку в материалах дела имеется переписка предпринимателя с налоговым органом по возврату налога с августа 2016 года, то есть за три месяца до окончания срока исковой давности (16.10.2016). Полагает, что отказ арбитражного суда в восстановлении срока на обращение предпринимателя Белогубовой Е.Н. в суд и решения вопроса по существу о возврате инспекцией НДФЛ в сумме 40 609 руб. 59 коп. не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Белогубова Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в инспекции в качестве налогового агента по НДФЛ.

Из заявления предпринимателя следует, что в 2016 году при сверке уплаченных ею сумм налогов выяснилось, что предпринимателем дважды произведены платежи по НДФЛ как налоговым агентом на сумму 40 609 руб., а именно:

- 16.10.2013 произведены платежи платежными поручениями N 50 - на сумму 23 912 руб. 05 коп., N 51 - на сумму 5868 руб. 32 коп., N 52 - на сумму 6903 руб. 63 коп., N 54 - на сумму 3925 руб. 59 коп.;

- 17.10.2013 произведены платежи платежными поручениями N 57 - на сумму 23 912 руб. 05 коп., N 58 - на сумму 5868 руб. 32 коп., N 59 - на сумму 6903 руб. 63 коп., N 61 - на сумму 3925 руб. 59 коп.

Посчитав, что в результате этого у предпринимателя возникла переплата по НДФЛ за 2013 - 2015 годы, Белогубова Е.Н. обратилась в налоговый орган с заявлением от 01.08.2016 о возврате переплаты в размере 42 913 руб. 69 коп. (том 1, лист 18).

В обоснование возникновения указанной переплаты в этом заявлении предпринимателем приведен расчет исчисленных налогов за 2013-2015 годы в сумме 251 822 руб. и перечисленных налогов за 2013-2015 годы в размере 294 735 руб. 69 коп.

Решением от 05.08.2016 N 559 инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) налога, указав на невозможность перечисления денежных средств в счет уплаты НДФЛ налоговым агентом в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода (том 1, лист 19).

Предприниматель Белогубова Е.Н. обратилась в инспекцию с заявлением от 12.08.2016 о зачете переплаты по НДФЛ за 2013 - 2015 годы в сумме 42 913 руб. 69 коп. в счет предстоящих платежей (том 1, лист 20).

Решением от 18.08.2016 N 566 инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) налога, указав на то, что сумма переплаты, указанная в заявлении, не соответствует данным налогового органа, в связи с этим предложила заявителю подтвердить переплату, указанную в заявлении, регистрами бухгалтерского учета (том 1, оборотная сторона листа 20).

Предприниматель Белогубова Е.Н. обратилась в инспекцию с заявлением от 09.01.2017 о возврате переплаты по НДФЛ за 2013 год в общей сумме 40 609 руб. 59 коп., уплаченной платежными поручениями от 16.10.2013 N 50, 51, 52, 54 (том 1, лист 32).

Письмом от 26.01.2017 N 06-30/00991 налоговым органом отказано в возврате НДФЛ по причине нарушения трехлетнего срока со дня уплаты налога (том 1, лист 33).

Со ссылкой на то, что суммы по платежным поручениям от 16.10.2013 N 50, 51, 52, 54 уплачены ошибочно и являются переплатой по НДФЛ, предприниматель Белогубова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возврате указанного налога, уплаченного по данным платежными поручениями, указав при этом, что трехлетний срок возврата налога не пропущен, поскольку о наличии переплаты она узнала в 2016 году при сверке расчетов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводом налогового органа о том, что перечисление в бюджет налоговым агентом суммы НДФЛ, удержанной у работников, не может расцениваться как уплата НДФЛ самим предпринимателем-работодателем, соответственно не может образовывать у него переплату по данному налогу, а также установив пропуск заявителем срока исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в платежных поручениях от 16.10.2016 N 50 на сумму 23 912 руб. 05 коп., N 51 на сумму 5868 руб. 32 коп., N 52 на сумму 6903 руб. 63 коп., N 54 на сумму 3925 руб. 59 коп. в назначении платежа указано "НДФЛ за сентябрь 2013 года", получателем указана "Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО", при этом указан код бюджетной классификации (далее - КБК) 39210202010061000160 как для уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.

Также судом установлено, что в платежных поручениях от 17.10.2013 N 57 на сумму 23 912 руб. 05 коп., N 58 на сумму 5868 руб. 32 коп., N 59 на сумму 6903 руб. 63 коп., N 61 на сумму 3925 руб. 59 коп. в назначении платежа указано "страховые взносы за сентябрь 2013 года", получатель платежа - Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку назначение и получатели платежей, произведенных предпринимателем 16.10.2013 и 17.10.2013, указаны разные, суд признал необоснованным довод заявителя о двойном ошибочном перечислении денежных средств только в силу совпадения уплаченных сумм по размеру.

Предпринимателем не оспаривается тот факт, что уплаченные по платежным поручениям от 16.10.2013 N 50, 51, 52, 54 денежные средства в общей сумме 40 609 руб. 59 коп., которые заявитель просит возвратить, поступили в бюджет как НДФЛ за сентябрь 2013 года в соответствии с назначением платежа, указанном в этих поручениях.

Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета предпринимателя по НДФЛ как налогового агента, письмом государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе от 22.12.2016 N 10267 о том, что суммы по платежными поручениям от 16.10.2013 N 50, 51, 52 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступали, а также письмом государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.12.2016 N 05-20/2905-23425 о том, что денежные средства по платежному поручению от 16.10.2013 N 54 на расчетный счет фонда не поступали (том 1, листы 31, 52 - 56).

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии со статьей 207 названного Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица.

На основании пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как определено в пункте 9 статьи 226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, является обоснованным довод инспекции о том, что перечисление в бюджет налоговым агентом суммы НДФЛ, удержанной у работников, не может расцениваться как уплата НДФЛ самим предпринимателем-работодателем, соответственно не может образовывать у него переплату по данному налогу.

При этом в случае излишнего удержания у работников и перечисления в бюджет НДФЛ в качестве налогового агента, предприниматель должен доказать налоговому органу данный факт путем представления заявления о возврате излишне удержанной и перечисленной суммы налога, подтвержденного регистрами налогового учета за соответствующий налоговый период и документами, подтверждающими удержание и перечисление суммы налога в бюджет.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Таким образом, требование о возврате из бюджета излишне уплаченного налога рассматривается в порядке искового судопроизводства, при котором досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным стороной при отказе налоговым органом в удовлетворении поданного налогоплательщиком заявления о возврате налога.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), согласно пункту 14 статьи 78 Кодекса определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях:

- если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего;

- если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

Таким образом, требование предпринимателя в отношении спорной суммы может быть удовлетворено лишь в двух случаях, специально оговоренных в пункте 34 Постановления N 57.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к предъявленным в налоговый орган заявлениям предпринимателя о зачете (возврате) НДФЛ подателем жалобы не были приложены документы, подтверждающие, что предприниматель Белогубова Е.Н. излишне удержала и перечислила в бюджет НДФЛ с доходов своих работников либо то, что перечисленные суммы представляют собой личные средства предпринимателя, что также может быть установлено только путем сверки удержанных у работников сумм с фактически перечисленными по спорным платежным поручениям денежными средствами.

Представленные заявителем в суд сводная таблица по НДФЛ за 2013-2016 годы, а также данные по оплате НДФЛ не свидетельствуют об исполнении заявителем вышеназванных требований налогового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 57, поскольку представленные предпринимателем документы не проверены налоговым органом путем проведения мероприятий налогового контроля.

Доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что в спорный налоговый период предпринимателем в бюджет перечислено НДФЛ больше, чем удержано с налогоплательщиков, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах невозможно однозначно установить наличие переплаты по НДФЛ, о возврате которой заявлено предпринимателем.

Кроме того, налоговый орган заявил о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о возврате налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом трехлетний срок установлен в указанной статье для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 57 в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

В пункте 79 Постановления N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, бремя доказывания таких обстоятельств как сумма иска, наличие излишне уплаченного налога и основание для его возврата, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 196 данного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.

Как следует из пояснений предпринимателя, данных в суде первой инстанции, и из апелляционной жалобы, об излишнем перечислении НДФЛ по спорным платежным поручениям заявитель узнал лишь в 2016 году в связи с постепенной сверкой расчетов. При этом отсутствие проведения более ранних сверок предприниматель обосновывает отсутствием должного контроля за действиями своего бухгалтера.

Суд первой инстанции правомерно отнесся к данным пояснениям критически и обоснованно посчитал, что в данном случае следует установить то, когда предприниматель Белогубова Е.Н. как самостоятельный хозяйствующий субъект и налоговый агент, осуществляющий удержание и перечисление данного налога в соответствующий бюджет, должна была узнать об излишней уплате этого налога исходя из норм налогового законодательства и той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 названного Кодекса.

Как установлено в статье 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Судом правомерно учтено, что заявитель является предпринимателем, отвечающим по своим обязательствам всем своим имуществом, поэтому действия работника предпринимателя, которому он доверил ведение бухгалтерии и перечисление обязательных платежей в бюджет, являются действиями самого предпринимателя.

При недоказанности предпринимателем иных фактических обстоятельств, суд правомерно указал на то, что являясь налоговым агентом, Белогубова Е.Н. должна была знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, как и о том, что у нее отсутствует обязанность по перечислению НДФЛ с доходов работников, то есть никак не позднее 17.10.2013 (дата списания средств по счета по платежным поручениям N 50, 51, 52, 54).

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате НДФЛ истек 17.10.2016. Вместе с тем предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 10.02.2017, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 309-КГ16-15949, от 19.02.2015 N 303-КГ-14-9081.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить заявителю 40 609 руб. 59 коп. налога.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 5 статьи 155 АПК РФ, поскольку в материалах дела N А05-1766/2017 отсутствует протокол судебного заседания от 20.04.2017.

Данные довод признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 названного Кодекса предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании (часть 4 статьи 163 АПК РФ).

Таким образом, в случае объявления судом перерыва на другую дату в ранее начатом судебном заседании такое заседание будет являться единым судебным заседанием.

В рассматриваемом случае в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2017, в котором принимала участие сама предприниматель Белогубова Е.Н. и представитель инспекции по доверенности, был объявлен перерыв до 11 час 30 мин 27.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, приведении протокола тем же секретарем судебного заседания и при участии предпринимателя Белогубовой Е.Н.

Следовательно, судебное заседание, состоявшееся 27.04.2017, явилось продолжением судебного заседания, начавшегося 20.04.2017.

При этом днем окончания единого судебного заседания является 27.04.2017.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Возможность изготовления протокола судебного заседания, состоящего из частей, разделенных перерывом, в виде единого документа с его последующим подписанием председательствующим и секретарем судебного заседания (помощником судьи) предусмотрена Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 49).

Как следует из протокола судебного заседания от 20.04.2017 (том 2, лист 74), данное судебное заседание начато 20.04.2017, окончено - 27.04.2017, протокол составлен 27.04.2017, то есть с соблюдение срока, установленного частью 5 статьи 155 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае у суда отсутствовала обязанность составлять отдельный протокол судебного заседания от 20.04.2017, поскольку окончания судебного заседания в этот день судом первой инстанции не производилось.

Ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство, заявленное в судебном заседании 20.04.2017, об истребовании документов в Межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы N 1, 3, 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу актов сверки расчетов по налогам с предпринимателем Белогубовой Е.Н., а также сведений о наличии переплаты по налогам у заявителя, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку она противоречит материалам дела и опровергается содержанием протокола судебного заседания от 20.04.2017 (том 2, лист 74), в котором отражен как факт поступления названного ходатайства предпринимателя, так и результат его рассмотрения (отказ в удовлетворении ходатайства).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года по делу N А05-1766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Белогубовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.В. Чередина