Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-48308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2017 г. N Ф05-18752/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-105692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016,

по делу N А40-105692/16 (53-930), принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО "ТрансГрупп АС" (ИНН 7713297847, ОГРН 1027739558990)

к ОАО "РТА" (ИНН 7707616615, ОГРН 1077746280226)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансГрупп АС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РТА" о взыскании задолженность в размере 2788971,30 руб. и неустойки в размере 95765,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-105692/16 требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (сублизингополучателем) был заключен договор сублизинга N 2/334-ДОС (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении N 1 к Договору.

Передача Предмета лизинга состоялась 01.07.2008 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование имуществом ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к Договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженности за март и апрель 2016 г. в размере 2788971,30 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 2788971,30 руб., поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о наличии задолженности в размере 721700 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ данный довод не доказал и документально не подтвердил.

Так, согласно графику платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению к Договору (л.д. 17) платежи за март и апрель 2016 г. составляют 1860003 руб. и 1858969,80 руб. соответственно. В соответствии с расчетами истца ответчик из указанных платежей погасил лишь 930000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 2788971,30 руб.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт того, что он частично погасил указанную задолженность.

В соответствии с п. 2.5 Договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 95765,36 руб. за период с 04.03.2016 г. по 28.04.2016 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в материалах дела претензии истца с требованием об оплате задолженности, которая в силу п. 2.5 Договора является основанием для начисления пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика. Кроме того, согласно отзыву ответчика (л.д. 27) последний сам производил расчет неустойки за тот же период, что и в иске, с 04.03.2016 г. по 28.04.2016 г., размер неустойки у ответчика получился меньше в связи с чем, что расчет производился исходя из размера долга 721700 руб. Тем самым ответчик сам подтверждал получение от истца претензий с требованием оплаты долга, срок начисления неустойки также не оспаривал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, по делу N А40-105692/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова