Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-50307/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-119489/16-74-929

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "МПК Бонус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-119489/16-74-929, принятое судьей Никифоровым С.Л. по иску ООО "Планета Вин" к ЗАО "МПК Бонус" о взыскании 113 486 руб. 38 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета Вин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МПК Бонус" о взыскании 113 486 руб. 38 коп.

Определением от 20 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 22 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 22.08.2016 по делу N А40-119489/16-74-929 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не применил нормы материального и процессуального права.

Указал, что в соответствии с п. 2.3. договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче (поставке) товара с момента предоставления Покупателю возможности вывезти со склада Поставщика очередную партию товара или доставки надлежащего товара в место, указанное Покупателем. Право собственности на товар и риски случайной гибели переходят к Покупателю с момента передачи товара Поставщиком Покупателю и подписания Покупателем товарно-транспортной накладной, накладной или иного расходного документа (п. 2.4. Договора).

В товарной накладной от 29.02.2016 N КП 000000123, товарно-транспортной накладной от 29.02.2016 в разделе I. "Товарный раздел (заполняется грузоотправителем)" отсутствуют сведения о принятии груза к перевозке, а также сведения о получении товара Покупателем. В транспортной накладной в графе "6. Прием груза" отсутствуют дата и время подачи транспортного средства под погрузку, фактические дата и время прибытия, а также подпись, расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного лица) и водителя, принявшего груз для перевозки. В графе "7. Сдача груза" отсутствуют сведения о сдаче груза Покупателю. В графе 16 "Дата составления, подписи сторон" отсутствуют дата и подписи уполномоченных лиц грузоотправителя и перевозчика. При отсутствии указанных данных невозможно определить сроки поставки и сроки оплаты товара (п. 3.1 Договора). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагает что заявленная истцом неустойка по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому при вынесении решения суду следовало учесть этот факт и применить норму статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении размера неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства в судебном заседании без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 112/н от 28.02.2013 (л.д. 18-21).

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями на условиях самовывоза, ассортимент и количество товара в каждой партии определяется заказом покупателя и как и цена указываются поставщиком в товарных накладных сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.3 договора согласно товарной накладной N КП000000123 от 29.02.2016 истец в адрес ответчика была поставлена алкогольная продукция на сумму 176 451, 84 руб. впоследствии продукция на сумму 31 446,46 руб. была возвращена поставщику с учетом возврата стоимость поставленной продукции составила 145 005, 38 руб.

Согласно п. 3.1 договора ответчик оплачивает 100 % каждой партии товара в срок не позднее 45 дней (календарных) со дня приёмки товара.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 40 000 руб., однако доказательств оплаты поставки в полном объеме не представил в связи с чем у ответчика образовалось задолженность в размере 105 005 руб. 38 коп.

Проверяя обоснованность требований истца в части взыскания пени за период с 16.04.2016 по 23.05.2016 составил 5 555 руб. 26 коп. апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, уплачивается пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, если просрочка оплаты составила более 30 дней то сумма пени будет составлять 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты начиная с 31 дня просрочки.

Принимая во внимание разрешение требований по заявленным основаниям и предмету, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате, в пользу истца с ответчика правомерно взыскана пеня в размере 5 555 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако по настоящему делу Ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того истец просил применить ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2016 по 15.04.2016 (45 дней) по ставке рефинансирования 11% и взыскать 1 993 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 83 Постановления N 7 положения ГК РФ в измененной законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01 июня 2015 года. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Суд установил, что договор поставки был заключен между сторонами 28.02.2013 (л.д. 18-21).

Однако стороны в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловали решение в данной части, возражений относительно взысканных процентов не заявляли. В связи с чем решение в данной части не проверяется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, не представил

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-119489/16-74-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МПК Бонус" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова