Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-47634/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-35341/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фронтстеп СНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г.

по делу N А40-35341/16,

принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-304),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Космос-Нефть-Газ" (ОГРН 1023601541920, 394019, Воронежская обл., г.Воронеж, ул. 9 января, д. 180, лит. 16А, офис 415)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фронтстеп СНГ"

(ОГРН 1157746857476, 123557, г. Москва, переулок Б. Тишинский, д. 26, корп. 13-14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Н.В. по доверенности от 06.03.2014;

от ответчика: Трафлялин К.С. по доверенности от 16.01.2016;

Мусин В.Р. на основании Устава.

УСТАНОВИЛ:

ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Фронтстеп СНГ" задолженности по договору N 2011/022/У на оказание консультационных услуг по внедрению интегрированной системы управления ресурсами предприятия от 12.12.2011 года в сумме 2 459 356 руб., неустойки в сумме 123 219 руб. 37 коп..

Решением суда от 22.07.2016 года ООО "Фронтстеп СНГ" в пользу ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" взыскан основной долг в сумме 1 062 236 руб., неустойка в сумме 123 219 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 855 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Фронтстеп СНГ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверный расчет задолженности.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 года между ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" (заказчик) и ООО "Фронтстеп СНГ" (исполнитель) был заключен договор N 2011/022/У на оказание консультационных услуг по внедрению интегрированной системы управления ресурсами предприятия, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по внедрению лицензионного программного обеспечения для управления ресурсами предприятия Infor ERP SyteLine, права пользования которым переданы заказчику в рамках лицензионного договора N 2011/022/Л от 12.12.2011 года, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункта 5.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 10 289 600 руб., включая НДС 18% в сумме 1 569 600 руб..

В соответствии с пунктом 5.3, 5.4 договора, оплата счетов производится в течение 5 рабочих дней после получения счета заказчиком, по следующему графику: 70% стоимости соответствующего проектной фазы-предоплата, не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты начала оказания услуг; 30 % стоимости соответствующего проектной фазы - в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки по проектной фазе, либо после вступления в силу пункта 4.6 договора.

Согласно пункта 13.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и проведения окончательных расчетов между сторонами.

В соответствии с приложением N 2 к договору, срок оказания услуг составляет 15 месяцев и предполагает достижение контролируемых результатов по оказываемым услугам в марте 2013 года.

Стоимость услуг по фазе 2.3 и 3.3 истцом оплачена полностью, соответственно в сумме 641 920 руб., и в сумме 755 200 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями: N 4333 от 11.09.2012 года, N 3125 от 10.07.2013 года, N 5753 от 02.12.2013 года, N 1399 от 14.03.2014 года, N 2349 от 24.04.2014 года, N 2383 от 25.04.2014 года, N 2640 от 12.05.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг, с недостатками и с нарушением установленного договором срока, что явилось основанием для расторжения договора, и предъявлением требования о взыскании предварительной оплаты, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение представлен акт с указанием на недостатки оказанных услуг на этапах 1, 2 проекта ("Состояние проекта 17.04.2013") от 28.06.2013 года N 2011/022/У-10, а также уведомление от 14.08.2015 N 2104/ФПК о расторжении договора в связи с не достижением требуемых результатов по проекту.

В ответ ответчик признал расторжение договора состоявшимся, но возразил относительно причин расторжения, указав, что работы по договору выполнены и приняты по актам, за исключением работ по четвертому этапу, выполнение которых было приостановлено заказчиком в период с 11.12.2013 года по 15.07.2014 года.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 6.4 договора, заказчик имеет право на одностороннее расторжение договора по истечении 5 рабочих дней с момента уведомления исполнителя о расторжении.

Поэтому договор N 2011/022/У от 12.12.2011 года прекратил свое действие.

Как следует из подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненной работы (оказанных услуг) по договору N 2011/022/У-10 от 28.06.2013 года по фазе 2.3 "Запуск в промышленною эксплуатацию", и N 2011/022/У-14 от 31.12.2013 года по фазе 3.3 "Запуск в промышленною эксплуатацию" работы выполнены (услуги оказаны) соответственно на сумму 641 920 руб. и на сумму 755 200 руб., объем, качество и стоимость выполненной работы (оказанных услуг) соответствует условиям договора и требованиям заказчика.

В акте сдачи - приемки выполненной работы (оказанных услуг) по договору N 2011/022/У-10 от 28.06.2013 года указано, что работы по интеграции Infor ERP SL8 и 1С: Бухгалтерия 8 приняты на тестовом окружении (копии рабочей базы данных заказчика) заказчика. В случае возникновения вопросов связанных с настройками интерфейса интеграции, исполнитель выполнит работы в рамках Фазы 2.3 "Запуск в промышленную эксплуатацию", без увеличения стоимости проекта. Реализовать проверку по загрузке в справочник "Группы контрагентов" поля ИНН на уникальность и пустое значение.

Исполнитель работу сдал, а заказчик работу принял при условии, что: исполнитель за свой счет в январе-феврале 2014 года проведет демонстрацию для специалистов заказчика сквозного бизнес процесса в системе Infor ERP SL на данных подготовленных заказчиком и в соответствии с согласованным сценарием демонстрации; на этапе учета хода производства исполнитель гарантирует предложить решение по проблеме сквозного учета внутреннего заказа, с учетом замечаний

заказчика.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами по электронной почте, истец обращался к ответчику за разъяснением возникающих вопросов, а ответчик такие разъяснения выдавал.

Относительно проведения демонстрации сквозного бизнес процесса в системе Infor ERP SL, суд установил, что истец не представил доказательств передачи ответчику данных необходимых для ее подготовки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по актам сдачи - приемки выполненной работы (оказанных услуг) по договору N 2011/022/У-10 от 28.06.2013 года и N 2011/022/У-14 от 31.12.2013 года были выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме на общую сумму 1 397 120 руб..

Как установлено судом, работы по Фазе 4.0 и 4.2 не были сданы заказчику в связи с приостановлением заказчиком работ по своей инициативе.

Аванс по Фазе 4.0 и 4.2 истцом оплачен полностью, соответственно в сумме 348 572 руб., и 713 664 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением N 492 от 16.10.2012 года, N 5092 от 24.10.2012 года, N 5349 от 12.11.2012 года, N 5034 от 15.10.2012 года, N 5195 от 30.10.2012 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно условий пункта 6.6 договора, исполнитель обязуется осуществить возврат полученной предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о расторжении договора за исключением стоимости фактически оказанных услуг.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал правомерность требования денежных средств, перечисленных в счет оплаты выполненных и принятых работ по актам сдачи - приемки выполненной работы (оказанных услуг) N 2011/022/У-10 от 28.06.2013 года на сумму 641 920 руб. по фазе 2.3 и N 2011/022/У-14 от 31.12.2013 года по фазе 3.3 на сумму 755 200 руб..

Ответчик не доказал факт сдачи результата работ заказчику по фазам 4.0 и 4.2.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания предварительной оплаты по фазам 4.0 и 4.2. в сумме 1 062 236 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6.7 договора, в случае невыполнения исполнителем обязанности, предусмотренной в пункте 6.6 договора, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Поскольку предварительная оплата по фазам 4.0, 4.2 не была возвращена ответчиком в срок, предусмотренный договором после получения требования о возврате, то требование истца о взыскании неустойки в сумме 123 219 руб. 37 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40 35341/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фронтстеп СНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова