Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-24154/16

город Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-18774/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой С.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мост" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-18774/16, принятое судьёй Д.С. Рыбиным, по иску ООО "Мост" к ООО "СК "Согласие" о взыскании задолженности

при участии:

от ответчика: Стальной В.В. (по доверенности от 04.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании 105 946 рублей 5 копеек, из них 48.717 рублей 89 копеек страхового возмещения, 16 500 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг оценщика и 40 728 рублей 16 копеек неустойки.

Из материалов дела следует, что 08.08.2013 в результате нарушения водителем автомобиля марки "Фольксваген" с государственным регистрационным номером Т541ХХ197 (гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0621238647) п.8.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Крайслер" с государственным регистрационным номером Е249МС177, принадлежащий на праве собственности гражданину Мордакину П.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ N 0637522139.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований установил, что договор уступки от 14.08.2015 N ДаН201507251 от имени ООО "Мост" подписан Назаренко Д.Ю. без наличия у нее удостоверенных руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами полномочий на выплату денежных средств за уступаемое право требования, а также на заключение такого договора.

Договор уступки от 14.08.2015 N ДаН201507251 со стороны истца фактически не исполнен, соответствующие доказательства в материалах дела не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 16 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июня 2016 года.

Представитель ответчика возражает, полает, что истец намерен обратиться в суд общей юрисдикции по данному ДТП.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "Мост" от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Мост" из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина по иску в сумме 4 178 рублей (чек -ордер от 23.01.2016 - том л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "Мост".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-18774/16 отменить.

Производство по делу N А40-18774/16 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Мост" государственную пошлину по иску в сумме 4 178 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 23.01.2016. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова