Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-11776/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-160154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕММОСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-160154/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ООО "А-ФАРМ" (ОГРН 1037739558790, ИНН 7708124366) к ООО "РЕММОСТСТРОЙ" (ОГРН 1117746315664, ИНН 7717698462) о взыскании 18 514 277 руб. 78 коп. по договору возмездного займа N 240415 от 24.04.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буренков К.Е. по доверенности от 18.01.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЕММОСТСТРОЙ" о взыскании 13 914 277 руб. 78 коп., из которых: 5 400 000 руб. - долг, 517 611,11 руб. - проценты по ставке 14% годовых за период с 25.04.2015 г. по 25.08.2014 г., 221 666,67 руб. - проценты по ставке 14% годовых за период с 26.08.2015 г. по 22.10.2015 г., 7 775 000,00 руб. - неустойка (с учетом уменьшения исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа N 240415 от 24.04.2015 г. и положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕММОСТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 240415, согласно условиям которого стороны изменили процентную ставку по займу и срок возврата займа, в связи с чем расчет истца является неверным. Заявитель представил оригинал дополнительного соглашения, контр-расчет задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения к договору займа, представленного ответчиком, производство по делу приостановлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал. Представил в материалы дела отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "А-Фарм" (далее - Истец) и ООО "РемМостСтрой" (далее - Ответчик) был заключен договор возмездного займа N 240415 от 24 апреля 2015 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 3 Договора Истец предоставил Ответчику займ лимитом 11 000 000 рублей, сроком до 30 мая 2015 года включительно. Проценты за пользование суммой займа - 14 процентов годовых.

Согласно п. 5 Договора, предоставление денежных средств осуществляется в рамках лимита займа в течение трех рабочих дней со дня подписания Договора.

Во исполнение обязательств по Договору Истец перечислил на счет ООО "РемМостСтрой" 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 81 от "24" апреля 2015 года.

Ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих прав.

Пунктом 11 Договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата денежных средств (основного долга по договору) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

11.06.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате основного долга, процентов за пользование займом и неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Судом первой инстанции установлено, что в период производства по делу, ответчик возвратил часть займа, что подтверждается в том числе, платежным поручением N 1878 от 30.12.2015.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составляет: 13 914 277 руб. 78 коп., из которых: 5 400 000 руб. - долг, 517 611,11 руб. - проценты по ставке 14% годовых за период с 25.04.2015 по 25.08.2014, 221 666,67 руб. - проценты по ставке 14% годовых за период с 26.08.2015 по 22.10.2015, 7 775 000,00 руб. - неустойка по состоянию на 22.10.2015.

При этом судом первой инстанции установлено, что оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими в полном объеме.

В подтверждение своей правовой позиции по апелляционной жалобе ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2016 просил приобщить в качестве доказательства Дополнительное соглашение к договору возмездного займа.

Представитель истца и генеральный директор против приобщения дополнительного доказательства возражали, заявили о его фальсификации, поскольку генеральный директор истца полагает, что подпись от его имени выполнена иным лицом.

Так как представитель ответчика возражала против исключения данного документа из числа доказательств, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подписи генерального директора на указанном Дополнительном соглашении. Проведение экспертизы истец просил поручить Российской Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

На разрешения эксперта поставить следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени Генерального директора ООО "А-ФАРМ" К.Х. Кожанова им самим или иным лицом, с подражанием подлинной подписи Генерального директора?

2) Выполнена ли подпись от имени Генерального директора ООО "А-ФАРМ" К.Х. Кожанова намеренно измененным почерком или непривычно пишущей рукой?

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворено.

Из заключения экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации следует, что подпись от имени Кожанова К.Х, расположенная под словами "Генеральный директор" и слева от слов "Кожанов К.Х." в дополнительном соглашении N 1 от 02.12.2015 к договору возмездного займа N 240415 от 24.04.2015, выполнена не Кожановым Кунанбаем Хамидуллиновичем (с намеренным изменением подписи или непривычной пишущей ручкой), а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Кожанова К.Х.

Указанное доказательство (заключение эксперта) принято апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 19.01.2016.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины и оплате экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-160154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального Бюджетного Учреждения Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ИНН 7704055136 КПП 770901001) 18 683,20 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три рубля двадцать копеек).

Возвратить ООО "А-ФАРМ" (ОГРН 1037739558790, ИНН 7708124366) денежные средства излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 19.04.2016 N 355 в размере 81 316,80 руб. (восемьдесят одна тысяча триста шестнадцать рублей восемьдесят копеек).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова