Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-50795/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-131192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК "Орские заводы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-131192/16, вынесенное судьей Д.Г. Вигдорчика по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" (ОГРН 1045609350203, ИНН 5614018560) к Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Орские заводы" (ОГРН 1105658024031, ИНН 5614054173) о взыскании основной задолженности в размере 3 392 278 руб. 00 коп., процентов в размере 1 082 119 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гулак П.В. по доверенности от 30.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Орские заводы" о взыскании основной задолженности в размере 3 392 278 руб. 00 коп., процентов в размере 1 082 119 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТПК "Орские заводы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1-КУ от 18.10.2012.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, изготовленное продавцом в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности (до даты признания продавца банкротом).

Согласно п.2.1 договора, стоимость имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора составляет 4 862 252 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТПК "Орский завод холодильников" поставил ответчику товар на общую сумму в размере 4 862 252 руб., что подтверждается товарной накладной N 171 от 22.10.2012, подписанной сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 392 278 руб.

Также факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 22.10.2012 по 01.03.2016 (т.1 л.д. 20).

Возражения ответчика о том, что представленные истцом доказательства поставки товара, в частности Договор купли-продажи N 1-КУ от 18.10.2012, товарная накладная N 171 и акт сверки взаиморасчетов являются недопустимым доказательством ввиду недействительности договора, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что доказательств фальсификации указанных документов ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие аналогичной продукции на складе ответчика не может являться доказательством отсутствия поставки, так как продукция находилась в меньшем количестве, чем после осуществления поставки.

Учитывая что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, так же как и доказательств обосновывающих его возражения на иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 392 278 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за периоды с 30.10.2012 по 01.05.2016 составляет 1 082 119 руб. 83 коп.

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за периоды с 30.10.2012 по 01.05.2016 составляет 1 082 119 руб. 83 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "ТПК "Орские заводы" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по соответствующему адресу (т. 1 л.д. 133).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 05.06.2016, которое получено ответчиком 13.07.2016.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.127-130), а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т. 1 л.д. 131).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-131192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова