Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-45481/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-122524/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" (ОГРН 1107746474000)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-122524/13 судьи Гусенкова М.О.(162-1188)

по иску ООО "СГ "Компаньон" (ОГРН 1056316056060)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН1021602843470)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании 3 345 руб. 84 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 взыскано с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ИНН 6316104046) ущерб в размере 23 060 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

06.06.2016 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Проектный офис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проектный офис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В связи с этим дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск подан ООО "СГ "Компаньон" 02.09.2013, исполнительный лист по делу выдан 29.04.2016 и направлен в адрес истца.

ООО "СГ "Компаньон" при получении исполнительного листа, а также при рассмотрении настоящего заявления не сообщало суду о том, что переуступило права требования сначала ООО "Гермес", а потом ООО "Проектный офис", то есть истец своими действиями по подаче иска, участию в суде и получению исполнительного листа подтвердил, что не передавал свое право требования другим лицам, а реализовал его сам, что в принципе исключает возможность удовлетворения заявления ООО "Проектный офис" о замене истца.

Ни ООО "Гермес", ни ООО "Проектный офис" не оспорили в установленном порядке решение по настоящему делу со ссылкой на то, что истец по нему был ненадлежащий.

Заявитель просит заменить истца на ООО "Проектный офис", ссылаясь на договоры уступки прав требования от 12.01.2015 между ООО "СГ "Компаньон" и ООО "Гермес и от 28.04.15 между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис", приложение N 1 к договорам - список документов, удостоверяющих право требования, акты приема- передачи документов.

Как следует из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Договор считается заключенным и в силу ст. 307 ГК РФ из него возникают обязательства, только при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, которые составляют его предмет (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Однако из положений статей 382 и 384 ГК РФ предмет договора уступки определяется согласованием конкретных обязательств, по которым осуществляется замена кредитора. Если такие конкретные обязательства договором уступки не определены, то его предмет не является согласованным.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена же выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Однако из договоров уступки прав требования от 12.01.15 между ООО "СГ "Компаньон" и ООО "Гермес и от 28.04.15 между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис", приложений N 1 к договорам - список документов, удостоверяющих право требования, актов приема- передачи документов, а также ксерокопий полиса и акта о страховом случае не вытекает, что предметом уступки являются права требования по правоотношениям, являющимися предметом настоящего дела.

К тому же, в списке документов, подтверждающих права требования не указано ни одного реквизита, перечисленных в нем документов (дата, номер, стороны и т.п.). В акте - приема передачи и в приложении к акту приема - передачи не перечислены документы, подтверждающие право требования, а лишь указана дата страхового случая и некий номер убытка и сумма. Ссылка на номер настоящего арбитражного дела в указанных документах отсутствует.

Заявитель также не представил суду акт передачи ему предусмотренного договором перечня документов, подтверждающих право требования по конкретному спорному случаю.

Ввиду изложенного, суд в своем решении обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал, что ему в установленном законом и договорами порядке по акту были переданы документы, удостоверяющие право требования, перечень которых изложен в приложении N 1 к договору уступки от 12.01.2015. Также заявителем не представлены суду конкретные документы из списка документов, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 48 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-122524/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова