Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53162/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-51121/15-138-392

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговая Фирма "ТТВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А40-51121/15-138-392, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску Тарасова Владимира Николаевича

к ООО Торговая Фирма "ТТВ" (ОГРН 1027700286954 ИНН 7720141463, 111123, г.Москва, ш. Энтузиастов, д. 50)

об обязании ответчика предоставить информацию

при участии в судебном заседании:

от истца - Букарева М.А. по доверенности от 16.02.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО Торговая Фирма "ТТВ" (далее - ответчик) об обязании ответчика предоставить информацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу N A40-51121/15-138-392 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-51121/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым суд обязал ООО Торговая Фирма "ТТВ" (предоставить Тарасову Владимиру Николаевичу надлежащим образом заверенную копию годового бухгалтерского баланса ООО Торговая Фирма "ТТВ" за 2014года, а также заверенную копию промежуточного бухгалтерского баланса за январь 2015 года. Взыскано с ООО Торговая Фирма "ТТВ" в пользу Тарасова Владимира Николаевича 6 000 рублей расходов по госпошлине. Возвращено Тарасову Владимиру Николаевичу из Федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Тарасов В.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 65 400 руб. на оплату услуг представителя.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, а именно: квитанция N 234 от 12.03.2015 на сумму 30 000 руб., квитанция N 240 от 14.07.2015 на сумму 30 000 руб., чек-ордер от 10.03.2016 на сумму 2 400 руб., копия доверенности от 02.10.2015, зарегистрированной в реестре за N 5-2855, за которую взыскано по тарифу 1 200 руб., копия доверенности 77АБ4812229 от 24.11.2014, зарегистрированной в реестре за N 3-651, за которую взыскано по тарифу 1 800 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО Торговая Фирма "ТТВ" в пользу Тарасова Владимира Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.;

в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-51121/15-138-392 отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом был рассмотрен спор об обязании общества представить истцу информацию: годовой и промежуточный балансы общества.

Данный спор не относится к категории сложных. Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства, количество документов, длительность спора, число судебных заседаний, согласиться с обоснованностью взысканной судом суммы нельзя.

Кроме того, представленные квитанции на оплату представителя на сумму 60 000 руб. не соответствуют требованиям закона, а потому вызывают сомнения в действительности понесенных истцом расходов.

Суд незаконно взыскал с общества расходы на оформление двух доверенностей. Расходы на их оформление не связаны исключительно с данным процессом в арбитражном суде, а носят общий характер, что с учетом разъяснений Верховного Суда РФ исключает возможность взыскания этих сумм в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу N A40- 51121/15-138-392 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40- 51121/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым суд обязал ООО Торговая Фирма "ТТВ" (ОГРН 1027700286954 ИНН 7720141463) предоставить Тарасову Владимиру Николаевичу надлежащим образом заверенную копию годового бухгалтерского баланса ООО Торговая Фирма "ТТВ" за 2014года, а также заверенную копию промежуточного бухгалтерского баланса за январь 2015года. Взыскано с ООО Торговая Фирма "ТТВ" (ОГРН 1027700286954 ИНН 7720141463) в пользу Тарасова Владимира Николаевича 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по госпошлине. Возвращено Тарасову Владимиру Николаевичу из Федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, а именно: квитанция N 234 от 12.03.2015 на сумму 30 000 руб., квитанция N 240 от 14.07.2015 на сумму 30 000 руб., чек-ордер от 10.03.2016 на сумму 2 400 руб., копию доверенности от 02.10.2015 зарегистрированной в реестре за N 5-2855, за которую взыскано по тарифу 1 200 руб., копию доверенности 77АБ4812229 от 24.11.2014 зарегистрированной в реестре за N 3-651, за которую взыскано по тарифу 1 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 63 000 руб. с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, а также с учетом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы в суде апелляционной инстанции, представления интересов в судах первой и апелляционных инстанций.

Суд отказал во взыскании 2 400 руб. государственной пошлины, поскольку указанная госпошлина не относится к рассмотрению дела N A40-51121/15-138-392, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности взысканной суммы расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, исходя из сложности дела, необходимости подбора и исследования доказательств и их объема, длительности спора и рассмотрения дела в различных инстанциях.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения расходов установлен и подтвержден документально.

Суд также пришел к выводу о праве истца на возмещение расходов на оформление двух доверенностей, поскольку признал необходимость этого в целях представления интересов истца в рамках настоящего дела.

Неразумность и неотносимость расходов не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-51121/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Торговая Фирма "ТТВ" из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева