Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 15АП-5559/17

город Ростов-на-Дону

10 мая 2017 г.

дело N А53-8666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" - Бусовского Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-8666/2016 о возвращении заявления по заявлению временного управляющего ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" - Бусовского Максима Юрьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ответчику: Salfonat Investments Limited; Barta Global Limited; ООО "Донлом" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (далее - должник) временный управляющий должника Бусовский Максим Юрьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделок:

- решения о выпуске простых векселей, утвержденного на очередном общем собрании акционеров ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод", которое закреплено в протоколе N 01/13 от 30.04.2013 г.: простого векселя N РЛ 3000001 номинальной стоимостью - 525 000 долларов США, простого векселя N РЛ 3000002, номинальной стоимостью - 525 000 долларов США, простого векселя N РЛ 3000003, номинальной стоимостью - 175 000 долларов США, простого векселя N РЛ 3000004, номинальной стоимостью - 175 000 долларов США, простого векселя N РЛ 3000005, номинальной стоимостью - 175 000 долларов США, простого векселя N РЛ 3000006, номинальной стоимостью - 175 000 долларов США, простого векселя N РЛ 3000007, номинальной стоимостью - 175 000 долларов США, простого векселя N РЛ 3000008, номинальной стоимостью - 525 000 долларов США, простого векселя N РЛ 3000009, номинальной стоимостью - 525 000 долларов США, простого векселя N РЛ 30000010, номинальной стоимостью - 250 000 долларов;

- договоров купли-продажи простых векселей, заключенных между ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" и Salfonat Investments Limited, а именно договора купли-продажи от 16.05.2013 г. простого векселя N РЛ 3000003 - номинальной стоимостью 175 000 долларов США, стоимость реализации 100 000 долларов США; договора купли-продажи векселей от 20.05.2013 г.; простого векселя N РЛ 3000004 - номинальной стоимостью 175 000 долларов США, стоимость реализации 100 000 долларов США; договора купли- продажи векселей от 21.05.2013 г.; простого векселя N РЛ 3000005 - номинальной стоимостью 175 000 долларов США, стоимость реализации 100 000 долларов; договора купли-продажи векселей от 24.05.2013 г.; простых векселей N РЛ 3000006 и N РЛ 3000007 - номинальной стоимостью по 175 000 долларов США, стоимостью реализации по 100 000 долларов США;

- договора купли-продажи от 28.06.2013 г. простых векселей N РЛ 3000008 и N РЛ 3000009 - номинальной стоимостью по 525 000 долларов США, стоимостью реализации по 300 000 долларов США;

договора купли-продажи от 27.06.2013 г. простого векселя N РЛ 30000010 - номинальной стоимостью 250 000 долларов США, стоимостью реализации 143 000 долларов США;

- договора купли-продажи от 24.06.2013 г. - простых векселей N РЛ 3000001, N РЛ 3000002 - номинальной стоимостью по 525 000 долларов США;

- договора займа с процентами N 53/12-3 от 13.07.2012 г., заключенного между ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" и ООО "Донлом";

- договора уступки прав (цессии) N 34/14-Ц от 21.04.2014 г., заключенного между ЗАО "РЛЗ", ООО "Донлом" и Salfonat Investments Limited;

- соглашения о новации от 21.05.2014 г., заключенного между ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" и Salfonat Investments Limited.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-8666/2016 заявление временного управляющего ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" Бусовского Максима Юрьевича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки к ответчикам: Salfonat Investments Limited; Barta Global Limited;

ООО "Донлом" возвращено.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2017 по делу N А53-8666/2016, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть заявление по существу.

Со ссылкой на разъяснения п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, настаивая на том, что сделки оспариваются по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий считает, что наделен правом обжаловать сделки должника в процедуре наблюдения в целях минимизации ущерба, причиненного заключением оспариваемых сделок, на основании которых стороны сделки включаются в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-8666/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) требования к ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бусовский Максим Юрьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

В рамках процедуры наблюдения управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление управляющего, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Из разъяснений указанного п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 четко усматривается, что для рассмотрения заявлений управляющего, должника и других, помимо арбитражного управляющего лиц, установлен отдельный порядок; для управляющего - в рамках дела о банкротстве в процедурах внешнего управления и конкурсного производства по специальным и общим основаниям, для должника и иных, помимо управляющего, лиц - в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Иное толкование положений п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 о возможности оспаривания сделок должника управляющим по специальным основаниям Главы III.1 и общим основаниям в любой процедуре банкротства является неверным.

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Оспариваемая временным управляющим сделки подлежит оспариванию на основании специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные правовые выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14, которым судебные акты, которыми на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ оспариваемые сделки признаны ничтожными, отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Таким образом, в разъяснениях абз.4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Оспариваемые сделки заключены до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения и управляющим не приведено в качестве оснований их оспаривания - нарушения требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве временному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок от своего имени только по основаниям, предусмотренным статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, права на оспаривание сделок по иным основаниям Законом временному управляющему не предоставлено.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, вместе с тем, временный управляющий исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" не лишен права ссылаться на ничтожность оспариваемой сделки при рассмотрении требования соответствующего кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление временного управляющего о признании сделок недействительными на основании ст. 168 ГК РФ в процедуре наблюдения не может быть рассмотрено и подлежит возврату заявителю применительно к п. 4 ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент рассмотрения заявления процедуры внешнего управления или конкурсного производства в отношении должника не введены.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 N Ф05-1721/2017 по делу N А40-93410/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-8666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко