Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-42364/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-46976/16

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФСЦР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-409) в порядке упрощенного производства по делу N А40-46976/16

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

к ЗАО "ФСЦР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ФСЦР" о взыскании по договору возмездного оказания услуг N 678-У от 08 декабря 2015 года задолженности в размере 99 816 руб., неустойки в размере 227 580 руб. 48 коп. за период с 14.12.2015 по 29.02.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.07.2016 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "ФЦСР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" по договору возмездного оказания услуг N 678-У от 08 декабря 2015 года долг в размере 99 816 руб., неустойка в размере 227 580 руб. 48 коп. за период с 14.12.2015 по 29.02.2016, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 547 руб. 93 коп.

ЗАО "ФСЦР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует спорная задолженность перед истцом

Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обязательства.

08 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг N 678-У, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по устройству козырька главного входа помещения по адресу: г. Москва, ул. Мясищева, д.2, стр. 1, а ответчик - принять и произвести оплату стоимости оказанных услуг.

Во исполнение указанного договора истец оказал услуги по устройству козырька на общую сумму 99 816 руб., что подтверждается Актом об оказании услуг N 23 от 14 декабря 2015 г. и Актом N 1 сдачи-приемки работ. Услуги были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается актами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 4.2. указанного договора ответчик обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг не позднее 3 рабочих дней до начала оказания Услуг истцом. Ответчик на 29 февраля не произвел оплату стоимости оказания услуг. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 99 816 рублей.

Ответчику была заявлена претензия N 26/01-1 от 26 января 2016 г., которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Между тем, в материалах дела (л.д. 45) имеется платежное поручение N 780 от 16.03.2016, подтверждающее факт погашения ответчиком после подачи иска спорной задолженности.

Из платежного поручения усматривается, что оплата произведена по спорному договору, сумма оплата соответствует стоимости работ, указанной в договоре, а также в вышеуказанных актах.

Указанное платежное поручение было представлено в суд вместе с отзывом на исковое заявление 18 мая 2016 года.

Учитывая, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 12 июля 2016 года, произведенная оплата должна была быть учтена судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В пункте 7.1 Договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты Услуг, заказчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки, размер которой, согласно расчету истца, составляет за период с 14 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 227 580,48 рублей (99 816,00 рублей * 3% * 76 дней просрочки = 227 580,48 рублей).

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление истец указывал на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, учитывая большой размер неустойки (1095% годовых), превышение суммы неустойки суммы основного долга более чем в два раза, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, фактическое погашение ответчиком задолженности, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 50 000 руб., составляющую около 50% от суммы основного долга, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки также подлежит изменению.

При этом, учитывая вышеизложенное, в частности, что сумма основного долга погашена ответчиком только после подачи настоящего иска, а также то, что неустойка подлежит уменьшению только на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд считает возможным отнести на истца, учитывая, что сумма основного долга, являющаяся предметом иска, погашена ответчиком 16 марта 2016 года, то есть примерно за 4 месяца до даты принятия решения, о чем истец должен был знать, в связи с чем мог совершить соответствующие процессуальные действия в данной части, чего им сделано не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-46976/16 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЦСР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" по договору возмездного оказания услуг N 678-У от 08 декабря 2015 года неустойку в размере 50 000 руб. за период с 14.12.2015 по 29.02.2016, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 547 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу Закрытого акционерного общества "ФЦСР" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк