Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-41895/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-200476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Бурагролизинг", Главы КФХ Заиграева Сергея Даниловича, ООО "Бичура Лес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016,

по делу N А40-200476/14 (114-1609), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ответчикам:

1. ООО "Бурагролизинг" (ИНН 0326480610, ОГРН 1080326013041);

2. СССПОК "БИЧУРА-АГРО" (ИНН 0303007478, ОГРН 1080306000037);

3. Глава КФХ Заиграев Сергей Данилович (ИНН 031900055395, ОГРНИП 308032610200090);

4. СПК "Победа" (ИНН 0303007534, ОГРН 1080306000334);

5. ИП Бурцев Николай Яковлевич (ИНН 030300044953, ОГРНИП 309032711900316);

6. СПК Еланский (ИНН 0303000360, ОГРН 1020300536717);

7. СПК Победа (ИНН 0305000020, ОГРН 1020300567430);

8. ООО "Бичура Лес" (ИНН 0303007608, ОГРН 1080306000697)

о взыскании солидарно денежных средств, изъятии предмета лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акиньшин К.П. (по доверенности от 28.12.2015)

от ответчиков: 1-го Копелева Е.С. (по доверенности от 16.01.2016), 3-го Копелева Е.С. (по доверенности от 05.04.2016), 8-го Копелева Е.С. (по доверенности от 12.05.2016),

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бурагролизинг", СССПК "БИЧУРА-АГРО", КФХ Заиграеву С.Д., СПК "Победа", ИП Бурцеву Н.Я., СПК Еланский, СПК Победа, ООО "Бичура Лес" о взыскании солидарно 42 444 618 руб. 86 коп.3 основной задолженности, 10 740 802 руб. 74 коп. пени, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам N 5710008 от 03.06.2011 г., N 5710009 от 03.06.2011 г., N 5710026 от 12.09.2011 г., N 5720050 от 07.02.1012 г. Истец также просил изъять у ООО "Бурагролизинг" предметы лизинга, переданные по договорам лизинга от 19.10.2009 г. N 2009/ГП-939, от 15.12.2010 г. N 0300115, от 15.12.2010 г. N 0300114, от 15.12.2010 г. N 0300123, от 08.04.2011 г. N 0310151, от 10.06.2011 г. N 0111380, от 22.07.2011 г. N 0310199, от 28.07.2011 г. N 0111944, от 11.10.2011 г. N 1310016. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Глава КФХ Заиграев Сергей Даниилович обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поручительства от 11.02.2011 г. прекращенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-200476/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно 42 444 618 руб. 86 коп. основной задолженности, 10 740 802 руб. 74 коп. пени, обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам N 5710008 от 03.06.2011 г., N 5710009 от 03.06.2011 г., N 5710026 от 12.09.2011 г., N 5720050 от 07.02.1012 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 г. решение суда первой инстанции от 03.04.2015 г. и определение от 30.03.2015 г. оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А40- 200476/14 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении по исковым требованиям к ООО "Бурагролизинг" С-ССПОК "БИЧУРА-АГРО", Главе КФХ Заиграеву Сергею Даниловичу, СПК "Победа", ИП Бурцеву Николаю Яковлевичу, СПК Еланский, СПК Победа, ООО "Бичура Лес" о солидарном взыскании 42 444 618 руб. 86 коп. основной задолженности, 10 740 802 руб. 74 коп. пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, об изъятии 740 КРС, энергосредство ЭС-1 ЭС-1.00.000-01, комбайн РСМ-101 "Вектор 410", комплект технологического оборудования для цеха убоя КРС, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму основной задолженности до 32 722 305 руб. 86 коп., пени до 9 976 636 руб. 93 коп., отказался от иска в части требований об изъятии 740 КРС, энергосредство ЭС-1 ЭС-1.00.000-01, комбайн РСМ-101 "Вектор 410", комплекта технологического оборудования для цеха убоя КРС и к ИП Бурцеву Николаю Яковлевичу, СПК "Еланский" Бичурского района.

КФХ Заиграев Сергей Данилович предъявил встречный иск о прекращенным договора поручительства от 11.02.2011 N 6110014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-200476/14 исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены частично. Производство по делу в части иска к ИП Бурцеву Н.Я., СПК "Еланский" Бичурского района, а также в части иска об изъятии предметов лизинга прекращено. В удовлетворении требований встречного иска КФХ Заиграева С.Д. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бурагролизинг", Глава КФХ Заиграев С.Д. и ООО "Бичура Лес" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе во удовлетворении иска ОАО "РосАгроЛизинг", встречное исковое заявление Главы КФХ Заиграева С.Д. удовлетворить.

Представитель ООО "Бурагролизинг", Главы КФХ Заиграева С.Д., ООО "Бичура Лес" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков СССПОК "БИЧУРА-АГРО", СПК "Победа", СПК Победа, СПК Еланский, ИП Бурцев Н.Я., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодателем) и ООО "Бурагролизинг" (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2009 N 2009/АКМ-8310, от 13.08.2009 N 2009/АКМ-8370, от 28.08.2009 N 2009/АКМ-8420, от 19.10.2009 N 2009/ГП-939, от 22.10.2009 N 2009/АКМ-8663, от 15.12.2010 N 0300115, от 15.12.2010 N 0300114, от 15.12.2010 N 0300123, от 08.04.2011 N 0310151, от 10.06.2011 N 0111380, от 10.06.2011 N 0111378, от 10.06.2011 N 0111286, от 10.06.2011 N 0111379, от 27.06.2011 N 0111694, от 22.07.2011 N 0310199, от 28.07.2011 N 0111991, от 28.07.2011 N 0111943, от 28.07.2011 N 0111944, от 30.08.2011 N 0112334, от 11.10.2011 N 1310016, от 06.04.2012 N 0112845. (далее - Договоры лизинга).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, приобретя и передав лизингополучателю во временное владение и пользование крупный рогатый скот, оборудование, сельскохозяйственную технику (далее - Предметы лизинга), что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга от 14.02.2011, от 15.12.2011, от 31.08.2011, от 15.12.2011, от 27.09.2013.

Согласно ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами в приложениях N 2 к Договорам лизинга.

В нарушение условий Договоров лизинга за лизингополучателем образовалась просрочка в уплате лизинговых платежей на общую сумму 32 722 305 руб. 86 коп.:

- по Договору лизинга N 2009/ГП-939 за период с 11.02.2013 по 11.11.2014 в размере 5343159 руб. 56 коп.;

- по Договору лизинга N 2009/АКМ-8663 за период с 11.02.2013 по 11.11.2014 в размере 1247583 руб.;

- по Договору лизинга N 0300115 за период с 28.09.2012 по 11.11.2014 в размере 1564119 руб.;

- по Договору лизинга N 0300114 за период с 28.09.2012 по 11.11.2014 в размере 1559475 руб.;

- по Договору лизинга N 0300123 за период с 28.06.2012 по 11.11.2014 в размере 1499786 руб. 30 коп.;

- по Договору лизинга N 0310151 за период с 19.01.2013 по 11.11.2014 в размере 891680 руб.;

- по Договору лизинга N 0111380 за период с 16.06.2011 по 11.11.2014 в размере 5608157 руб.;

- по Договору лизинга N 0111378 за период с 16.02.2013 по 11.11.2014 в размере 1822864 руб.;

- по Договору лизинга N 0111286 за период с 30.09.2012 по 11.11.2014 в размере 1621647 руб.;

- по Договору лизинга N 0111379 за период с 11.06.2011 по 11.11.2014 в размере 1669642 руб.;

- по Договору лизинга N 0111694 за период с 09.10.2012 по 11.11.2014 в размере 319502 руб.;

- по Договору лизинга N 0310199 за период с 29.09.2012 по 11.11.2014 в размере 489996 руб.;

- по Договору лизинга N 0111991 за период с 07.03.2013 года по 11.11.2014 в размере 1420799 руб.;

- по Договору лизинга N 0111943 за период с 15.03.2013 по 11.11.2014 в размере 2 189 193 руб.;

- по Договору лизинга N 0111944 за период с 15.12.2012 по 11.11.2014 в размере 3021700 руб.;

- по Договору лизинга N 0112334 за период с 04.10.2012 года по 11.11.2014 в размере 1154433 руб.;

- по Договору лизинга N 1310016 за период с 06.02.2013 по 11.11.2014 в размере 748784 руб.;

- по Договору лизинга N 0112845 за период с 25.04.2013 по 11.11.2014 в размере 549786 руб.;

Также суд первой инстанции установил, что при определении суммы задолженности истец учел, что по Договорам лизинга от 28.07.2011 N 0111991, N 0111943, от 10.06.2011 N 0111379, N 0111378, от 27.06.2011 N 0111694 были заключены соглашения об уступке требования в размере 820860 руб.

В связи с этим истец уменьшил исковые требования в соответствии с заявлением о частичном отказе от иска от 24.05.2015 N 2/17643.

Так как лизингополучатель не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы посчитал обоснованным заявленную истцом задолженность в общем размере 32 722 305 руб. 86 коп., поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.3 Договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец начислил лизингополучателю на основании п. 8.3. Договоров лизинга неустойку на общую сумму 9976 636 руб. 93 коп.:

- по Договору лизинга N 2009/ГП-939 за период с 11.02.2010 по 11.11.2014 в размере 1511032 руб. 21 копейка;

- по Договору лизинга N 2009/АКМ-8663 за период с 15.12.2011 по 11.11.2014 в размере 109577 руб. 18 коп.;

- по Договору лизинга N 0300115 за период с 28.03.2011 по 11.11.2014 в размере 162603 руб. 35 коп.;

- по Договору лизинга N 0300114 за период с 28.03.2011 по 11.11.2014 в размере 160535 руб. 95 коп.;

- по Договору лизинга N 0300123 за период с 28.03.2011 по 11.11.2014 в размере 169099 руб. 61 копейка;

- по Договору лизинга N 0310151 за период с 19.10.2011 по 11.11.2014 в размере 86375 руб. 19 коп.;

- по Договору лизинга N 0111380 за период с 16.06.2011 по 11.11.2014 в размере 4723418 руб. 11 коп.;

- по Договору лизинга N 0111378 за период с 10.06.2011 по 11.11.2014 в размере 274658 руб. 55 коп.;

- по Договору лизинга N 0111286 за период с 30.09.2011 по 11.11.2014 в размере 208304 руб. 38 коп.;

- по Договору лизинга N 0111379 за период с 11.06.2011 по 11.11.2014 в размере 1610736 руб. 95 коп.;

- по Договору лизинга N 0111694 за период с 09.04.2012 по 11.11.2014 в размере 62179 руб. 05 коп.;

- по Договору лизинга N 0310199 за период с 29.03.2012 по 11.11.2014 в размере 47537 руб. 44 коп.;

- по Договору лизинга N 0111991 за период с 07.12.2011 по 11.11.2014 в размере 154971 рубль 29 коп.;

- по Договору лизинга N 0111943 за период с 15.03.2012 по 11.11.2014 в размере 217752 руб. 36 коп.;

- по Договору лизинга N 0111944 за период с 15.03.2012 по 11.11.2014 в размере 280691 рубль 98 коп.;

- по Договору лизинга N 0112334 за период с 04.04.2012 по 11.11.2014 в размере 106774 руб. 75 коп.;

- по Договору лизинга N 1310016 за период с 06.02.2013 по 11.11.2014 в размере 54962 руб. 54 коп.;

- по Договору лизинга N 0112845 за период с 25.04.2013 по 11.11.2014 в размере 35426 руб. 04 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договоров лизинга.

При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме. Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При этом в договорах лизинга неустойка составляет 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данная ставка не может быть признана несоразмерно завышенной с учетом того, что лизингополучатель пользуется чужими денежными средствами и извлекает прибыль из них с 2012 года.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Во исполнение обязательств по Договору лизинга от 12.08.2009 N 2009/АКМ-8310 между лизингодателем и ИП Бурцевым Н.Я. (поручителем)) был заключен договор поручительства от 19.07.2011 N 6110040, между лизингодателем и СССПК "Бичура-Агро" был заключен договор поручительства от 11.02.2011 N 6110013 (поручителем).

Во исполнение обязательства по договору лизинга от 13.08.2009 N 2009/АКМ-8370 между лизингодателем и СПК "Еланский" Бичурского района (поручителем) заключен договор поручительства от 19.07.2011 N 6110043, между лизингодателем и КФХ Заиграевым Сергеем Даниловичем (поручителем) заключен договор поручительства от 11.02.2011.

Во исполнение обязательства по Договору лизинга от 28.08.2009 N 2009/АКМ-8420 между лизингодателем и ИП Бурцевым Н.Я. (поручителем) был заключен договор поручительства от 19.07.2011, между лизингодателем и СССПК "Бичура-Агро" заключен договор поручительства от 12.11.2014 N 6110016.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом был принят отказ истца от исковых требований к ИП Бурцеву Н.Я. и СПК "Еланский" Бичурского района в связи с прекращением их деятельности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании:

- с ООО "Бурагролизинг", СССПК "Бичура-Агро" 2132605 руб. основной задолженности за период с 14.02.2013 по 11.11.2014, 266822 руб. 59 коп. пени за период с 14.08.2012 по 11.11.2014, всего: 2.399.427 руб. 59 коп.;

- с ООО "Бурагролизинг", КФХ Заиграева С.Д. 4081344 руб. основной задолженности за период с 15.06.2013 по 11.11.2014, 271.407 руб. 82 коп. пени за период с 15.12.2011 по 11.11.2014, всего: 4.352.751 рубль 82 коп.;

- с ООО "Бурагролизинг", СССПК "Бичура-Агро" 2.934.484 руб. основной задолженности за период с 28.02.2013 по 11.11.2014, 225.935 руб. 40 коп. пени за период с 28.02. 2013 по 11.11.2014, всего: 3.160.419 руб. 40 коп.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку требование к КФХ Заиграева С.Д. предъявлено на прежних условиях, заключение дополнительного соглашения к Договору лизинга N 2009/АКМ-8370 не является основанием для прекращения Договора поручительства в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ, согласно которому в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Кроме того, согласно п. 1.1 Договора поручительства КФХ Заиграев С.Д. отвечает перед кредитором в объеме 4 899 721 руб., исковые требования к нему не превышают размер указанной суммы.

В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга от 22.10.2009 N 2009/АКМ-8663, от 19.10.2009 N 2009/ГП-939 между лизингодателем (залогодержателем) и СПК "Победа" (залогодателем) был заключен договор залога от 03.06.2011 N 5710008, в соответствии с которым в залог истцу передано 760 голов крупного рогатого скота стоимостью 17 382 120 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга от 15.12.2010 N 0300123 между лизингодателем (залогодержателем) и СПК "Победа" (залогодателем) заключен договор залога от 03.06.2011 N 5710008, в соответствии с которым в залог истцу передано 139 голов крупного рогатого скота стоимостью 2472200 руб..

В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга от 27.06.2011 N 0111694 между лизингодателем (залогодержателем) и ООО "Бичура Лес" (залогодателем) заключен договор залога от 07.02.2012 N 5720050, в соответствии с которым в залог истцу передано 80 голов крупного рогатого скота стоимостью 2 064 120 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по Договорам лизинга от 28.07.2011 N 0111943, от 28.07.2011 N 0111944 между лизингодателем (залогодержателем) и СПК "Победа" (залогодателем) был заключен Договор залога от 12.09.2011 N 5710026, в соответствии с которым в залог истцу передано 600 голов крупного рогатого скота стоимостью 17.957.100 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование первоначального иска об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договорам от 03 июня 2011 года N 5710008, от 03 июня 2011 года N 5710009, от 07 февраля 2012 года N 5720050, от 12 сентября 2011 года N 5710026.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу уже были заключены договоры перемены лиц в обязательстве с согласия ОАО "РосАгроЛизинг", так как в силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Таким образом, соглашения о переводе лиц в обязательстве являются ничтожными как противоречащие статье 391 ГК РФ, поскольку ОАО "РосАгроЛизинг" согласие на их заключение не давало.

Довод ответчиков о том, что обжалуемое решение принято без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), также подлежит отклонению, поскольку отношения по выкупному лизинга считаются завершенными при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выплаты выкупной стоимости, либо в случае расторжения договора лизинга и возврате лизингодателю предмета лизинга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Исходя из смысла п.п. 3.2., 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, определение сальдо завершающей обязанности сторон договора выкупного лизинга возможно только при определении стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга.

При этом в материалы дела не представлено доказательств возврата лизингополучателем всех предметов лизинга лизингодателю. В результате чего не представляется возможным установить стоимость возвращенных предметов лизинга и определить финансовый результат по договорам лизинга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, по делу N А40-200476/14 (114-1609) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова