Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-57020/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-161663/16

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "УСС" ФСБ России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, вынесенное судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1397) в порядке упрощенного производства по делу N А40-161663/16

по иску ФГУП "УСС" ФСБ России

к ООО "Строительные технологии"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УСС" ФСБ России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительные технологии" о взыскании задолженности в размере 35 506 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.10.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФГУП "УСС" ФСБ России, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом в установленный срок представлены в суд документы во исполнение определения суда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оставляя исковое заявление ФГУП "УСС" ФСБ России без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с требованиями ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Определением от 01.08.2016 г. истцу было предложено: представить оригиналы искового заявления, документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, надлежащим образом заверенные копии иных документов, представленных в суд в электронном виде через сайт my.arbitr.

Однако, как указал суд в обжалуемом определении, истец оригинал искового заявления, заверенные копии документов, поименованных в приложении к исковому заявлению, в установленные определением суда от 01.08.2016 г сроки в суд не представил.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФГУП "УСС" ФСБ России, поступившего в Арбитражный суд г. Москвы 29.07.2016 в электронном виде, без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из определения суда первой инстанции от 01.08.2016 г. следует, что истцу было предложено представить указанные в определении документы в срок до 23 августа 2016 года.

Из представленных истцом документов следует, что 05 августа 2016 года (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы) истец, во исполнение определения от 01.08.2016 г., подал ходатайство о приобщении документов, в том числе: оригинала искового заявления, копий документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе документа, подтверждающего полномочия на подписание искового заявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом исполнено определение суда от 01.08.2016 г., представлены необходимые документы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ФГУП "УСС" ФСБ России без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-161663/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ФГУП "УСС" ФСБ России из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк