Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-49942/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-159906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-159906/16

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д.37)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800, ИНН 7728679951, 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125)

о признании незаконным постановления и представления N 10129000-251/2016 от 19.07.2016 г.,

при участии:

от заявителя:	Крайков А.С. по дов. от 26.02.2016;
от заинтересованного лица:	Панфилов А.Г. по дов. от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Заявитель, ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее - Заинтересованное лицо, Таможня) о незаконным постановления N 10129000-251/2016 от 19.07.2016 г. в части размере назначенного административного штрафа и представления от 19.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" отказано.

ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Предприятия при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2015 г. в зону таможенного контроля СВХ "Москва-Внуково ММПО", расположенную в зоне деятельности отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни (далее ОТО и ТК N 1 т/п МП МТ) по сопроводительным документам: накладной ф. 16 N 36109, используемой в качестве транзитной декларации (далее - ТД N 10002010/191215/0008283), оформленной Домодедовской таможней, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, на автомобиле с регистрационным номером _032_777 поступил товар.

Перевозчиком данного товара является - ФГУП "Почта России", место доставки - Россия, г. Москва, 143550_. Согласно информации отдела контроля за таможенным транзитом Московской таможни (служебная записка от 15.03.2016 г. N 10-14/00080) таможенная процедура таможенного транзита по ТД N 10002010/191215/0008283 завершена 20.12.2015 г. в ОТО и ТК N 1 т/п Международный почтамт. Поступление груза подтверждено в полном объеме.

На основании обращения от 14.01.2016 г. гражданки К.О.С. по факту нарушения сроков обработки, проверки международного почтового отправления (далее - МПО) N RQ_.189MY, а также предоставления ей информации о месте нахождения указанного МПО, следовавшего в ее адрес из Малайзии ОТО и ТК N 1 т/п МП МТ проведена проверка.

В ходе проводимой проверки направлены запросы в ФГУП "Почта России" от 27.01.2016 г. N 20-19/0075, 17.02.2016 г. N 80-19/0173 и 16.03.2016 г. N 80-19/0278.

Исходя из информации, представленной УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" Московский региональный Логистический центр "Внуково" (далее - MP ЛЦ "Внуково") от 10.02.2016 г. N 1.5.6.1.20.20-07/28, от 02.03.2016 г. N 1.5.6.1.20.20-07/58 и от 22.03.2016 г. N1.5.6.1.20.20-07/75, МПО N RQ_189MY в компьютерной базе данных зарегистрировано в MP ЛЦ "Внуково" и 24.12.2015 г. передано в зону "регистрации и вскрытия импорта, прием таможни". После передачи, в дальнейшей обработке, и в выходе из цеха не значится, в связи с чем, оформлена утрата МПО.

По информации, представленной в письме УФПС Ярославской области Филиал ФГУП "Почта России" от 13.04.2016 г. N 1.5.6.3.21.2.1-35/2490, МПО N RQ_189MY в поступлении не значится, адресатом не получено.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о наличии в деянии ФГУП "Почта России" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП России.

06.07.2016 г. старшим уполномоченным отдела административных расследований Московской таможни Р.О. Гурешидзе в отсутствии законного представителя ФГУП "Почта России" составлен Протокол об административном правонарушении N 10129000-251/2016. Копия направлена почтой. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен телеграммой от 30.06.2016 г., полученной в тот же день сотрудником Дьяченко.

19.07.2015 г. заместителем начальника Московской таможни Сухоруковым И.А., в отсутствии законного представителя ФГУП "Почта России" вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-251/2016 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен Определением от 06.07.2016 г., сданного в канцелярию предприятия 11.07.2016 г. за вх. N 1657 специалисту отдела документооборота Дьяченко Е.А.

Также в отношении ФГУП "Почта России" выставлено Представление от 19.07.2016 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворения заявления ФГУП "Почта России", суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Заявитель фактически не обжалует вменяемое правонарушение. Из заявления следует, что Предприятие просит суд снизить штраф ниже низшего размера, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, со ссылкой на Постановление КС РФ от 25.02.2014 г.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, тяжелое материальное положение общества к таковым не относится, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, оснований для снижения штрафа до минимального размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, либо ниже у суда не имелось.

В данном случае невозможно применить положения об исключительности, так как, ФГУП "Почта России" неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по части 1 статьи 16.9 КоАП России, о чем в материалах административного дела имеются соответствующие данные.

Кроме того, административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции частью 1 статьи 16.9 КоАП и является соразмерным с учетом установленных по делу обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Доводов о незаконности представления от 19.07.2016 г. Предприятие не приводит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем постановление N 10129000-251/2016 от 19.07.2016 г. и предписание от 19.07.2016 г. являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-159906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев