Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-50386/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-160375/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года 09.11.2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Прауд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-160375/16-118-1419, принятое судьей Окуневой И.В. по иску ООО "Феникс-М" к ООО "ПРАУД" о задолженности в размере 297 000 руб. по договору купли-продажи N8713 от 01.06.2016 г

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПРАУД" о задолженности в размере 297 000 руб. по договору купли-продажи N 8713 от 01.06.2016

Определением от 29 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 05 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 05.09.2016 по делу N а40-160375/16-118-1419 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Феникс-М" (продавец) и ООО "ПРАУД" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 8713 от 01.06.2016, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю комплект мебели "КРОН", перечень которых указан в спецификации в приложении N 1, а покупатель принять и оплатить покупную цену товара (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора согласно п. 2.1 договора составила 297 000 руб. 00 коп, данная сумма согласно спецификации N 1 останется фиксированной до окончания срока действия договора и пересмотру не подлежит (п. 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что передача товара осуществляется за счет продавца в объеме согласно приложению N 1 к договору путем доставки товара покупателю в течение семи дней после подписания договора по адресу: 127276, Москва, Мажоров пер, д. 14, стр.21.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 297 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 8173 от 01.06.2016 (л.д. 12) о фальсификации которой ответчиком не заявлялось, таким образом, в соответствии с п. 3.2 договора товар считается переданным.

На основании п. 2.3 договора ответчик обязан осуществить по безналичному расчету оплату в течении 10 банковских дней с момента передачи товара в собственность то есть до 11 июня 2016 года, однако доказательств перечисления денежных средств ответчика суду не представил.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика сумму основанного долга в размере 297 000 руб. за поставленный, но не оплаченный товар.

Согласно п. 9.2 договора истцом в адрес ответчика направлялось претензия N 8713 от 30.06.2016 (л.д. 11).

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие направление ответчику претензии по адресу, указанному в договоре купли-продажи.

Однако в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2016 (датирован той же датой что и претензия) на сумму 279 000 руб. что позволяет сделать вывод, что претензия была сдана при подписании акта сверки, а не по почте, что не запрещено законодательством Российской Федерации (л.д. 10).

Довод ответчика о не извещении его судом первой инстанции надлежащим образом о принятии искового заявления к производству отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 24).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-160375/16-118-1419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова