Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-8743/17

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-26622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Демина И.А. по доверенности от 03.04.2017 г.

от ответчика: представитель Щеголев Е.В. по доверенности от 22.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8743/2017) ООО "ЛенСервисСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 г. по делу N А56-26622/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "ЛенСервисСтрой"ООО "ЛенСервисСтрой"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленсервисстрой" (далее - ответчик) о взыскании 862 983 руб. 10 коп. задолженности по договору N 57426 (141234) от 01.09.2013 г., 313 056 руб. 18 коп. пеней, начисленных с 23.12.2015 г. по 05.04.2016 г. в соответствии с п. 5.3 договора, а также пени, начисленные по дату фактического исполнения основного обязательства.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать 622 686 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности, начисленную за период с 23.12.2015 г. по 03.02.2017 г.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛенСервисСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что так как ответчик является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, к нему применим размер неустойки, установленный абз. 10 части 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетики" N 35-ФЗ, следовательно, с учетом произведенного ответчиком расчета размер неустойки должен составлять 81 230 руб. 52 коп.

На основании изложенного, просит обжалуемое решение изменить.

22.05.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Петербургская сбытовая компания" в котором просит, обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 24.05.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 г. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЛенСервисСтрой" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 57426 (далее - договор), по п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик нарушил условия договора и несвоевременно оплатил поставленную в период с 01.11.2015 г. по 31.01.2016 г. электроэнергию, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением размер задолженности составлял 862 983 руб. 10 коп. Впоследствии задолженность была погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора истец начислил ответчику пени в размере 622 686 руб. 96 коп. за период с 23.12.2015 г. по 03.02.2017 г.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны согласовали в пункте 5.3. договора условие, согласно которому в случае нарушение сроков платежей потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней, в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 г. неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 622 686 руб. 96 коп. начисленной за период с 23.12.2015 г. по 03.02.2017 г.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 г. по делу N А56-26622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова