Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40998/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-60599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-60599/16, принятое судьёй Семушкиной В.Н., по иску ООО "МосКомСтрой" к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" о взыскании 867 607 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горбачева О.Е. (доверенность от 14.03.2016),

от ответчика - Бузакова Ю.В. (доверенность от 21.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосКомСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Северное Измайлово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 805 050 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 86 538 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что просрочка исполнения обязательства связана с тем, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого недостаточно и происходит не регулярно, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что расходы истца, связанные с оплатой госпошлины должны быть возмещены из средств бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 11.07.2015 между ООО "МосКомСтрой" и ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" заключен договор N 20-М/7 на поставку сантехнического оборудования и материалов для нужд ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" в 2015 году и договор N 21-М/7 на поставку инструментов и инвентаря для нужд ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" в 2015 году. В соответствии с договорами истец обязуется поставить заказчику оборудование, в количестве и ассортименте, согласно спецификации, в соответствии с Техническим заданием, в сроки, установленные настоящим договором N 20-М/7 и договором N 21-М/7, а ответчик принять и оплатить товар в установленном порядке, форме и размере.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 538 918 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д. 82-100, т. 2 л.д. 44-50).

Однако, ответчик обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 805 050 руб. 42 коп.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 86 538 руб. 97 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным (т.2 л.д. 1-5).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства связана с тем, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого недостаточно и происходит не регулярно, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что расходы истца, связанные с оплатой госпошлины должны быть возмещены из средств бюджета, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием ответчиком статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-60599/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова