Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49744/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-78377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-78377/2016, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-675)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА КОНСАЛТ" (ОГРН 5157746004785, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 22, корп. 3, пом. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3)

о взыскании 130 700 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 115 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг, 4 921 руб. расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) по делу N А40-78377/2016 в иске отказано полностью.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 30.04.2013 г. произошло ДТП при участии автомобиля "Mazda BT-50", регистрационный знак О 321 УН 77 под управлением Филимонова Павла Васильевича, принадлежащего Филимонову Павлу Васильевичу, застрахованного в СК "Согласие" по страховому полису ВВВ 0642447583 и автомобиля марки "Mazda MPV" регистрационный знак О 119 НР 199, под управлением Ивановой Светланы, принадлежащего Иванову Алексею Николаевичу, застрахованного в ОАО "РСТК" по страховому полису ВВВ 0641190246.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2013 г., ДТП произошло по вине водителя, управлявшего марки "Mazda MPV" регистрационный знак О 119 НР 199, в результате нарушения требований пп. 8.4. ПДД РФ.

В результате данного ДТП ТС марки "Mazda BT-50", регистрационный знак О 321 УН 77 были причинены механические повреждения.

Далее, согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 06.05.2013 г. Филимонов П.Б. обратился к ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Заявление было принято и зарегистрировано. Страховщик осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра, отразив в нем все имеющиеся повреждения.

Заявителю произведена выплата в размере 4 300 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С размером страховой выплаты Филимонов П.Б. не был согласен, о чем сообщил страховщику в своем заявлении от 05.06.2013 г., и просил организовать в соответствии с Правилами ОСАГО независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Однако, страховщик не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества, в связи с чем, Филимонов П.Б. обратился самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mazda BT-50", регистрационный знак О 321 УН 77 Филимонов П.В. обратился к независимой экспертной организации ООО "ТЕХНОЛОГИЯ".

В соответствии с экспертным заключением N 1180613 от 18.06.2013 г. ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля (с учетом износа по Постановлению N 361) составила 139 000 руб.

Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

03.11.2015 г. между Филимоновым Павлом Васильевичем (цедент) и ООО "ФЕМИДА КОНСАЛТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2015-03-11-644, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства "Mazda BT-50", регистрационный знак О 321 УН 77, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2013 г., под управлением Филимонова Павла Васильевича, принадлежащего Филимонову Павлу Васильевичу, застрахованного в СК "Согласие" по страховому полису ВВВ 0642447583 и автомобиля марки "Mazda MPV" регистрационный знак О 119 НР 199, под управлением Ивановой Светланы, принадлежащего Иванову Алексею Николаевичу, застрахованного в ОАО "РСТК" по страховому полису ВВВ 0641190246, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда ОАО "РСТК", в рамках ФЗ "Об ОСАГО", от Ивановой Светланы (*виновника ДТП), компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в котором состоит страховая компания причинителя вреда в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соотв. со ст. 395 ГК РФ), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с допускается гражданским законодательством РФ.

При таких обстоятельствах к истцу в силу ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения вреда.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России N 45 от 26 мая 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания". В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства. Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

ООО "ФЕМИДА КОНСАЛТ" обратилось к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответа на данную претензию не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку представленное истцом экспертное заключение N 1180613 от 18.07.20136г. содержит выводы о повреждениях, которые противоречат повреждениям, установленным в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2013 г. и Акте осмотра транспортного средства N 990-13-1240 от 06.05.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как преждевременны и носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора цессии не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращённой исполнением.

По мнению истца, суд указал в оспариваемом решении, что выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем, указанные доводы истца являются надуманными, поскольку оспариваемое решение таких выводов не содержит.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, истец необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на выводы суда о недействительности договора цессии.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-78377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА КОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА КОНСАЛТ" (ОГРН 5157746004785) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин