Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 15АП-6523/17

город Ростов-на-Дону

24 мая 2017 г.

дело N А32-45997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Негляд А.В. по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от управления: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2017 по делу N А32-45997/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз",

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания от 23.11.16 N 2499-50-25, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 заявленные требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Управление не установило лицо, являющееся заказчиком строительства. Между тем в соответствии с соглашением N 2162814/0450Д001 о перемене лиц в обязательстве по договору N 2162814/0450Д от 20.05.14 общество передало ОАО "НК "Роснефть" права и обязанности по договору "Объекты нефтегазосбора от скважины до ГУ, включая узлы учета. Строительство узлов учета", заключенному между обществом и ООО "АНОД-ПЛЮС".

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что общество не является субъектом правонарушения. Кроме того, управление ссылается на соблюдение порядка привлечения общества к ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 18.07.16 N 4994-р должностными лицами управления проведена плановая проверка общества при строительстве объекта капитального строительства "Объекты нефтегазосбора от скважин до ГУ, включая узлы учета. 2 этап - Строительство узлов учета на ГУ", расположенного по адресу Краснодарский край, Крымский район, Славянский район" (далее объект капитального строительства).

По результатам проверки составлен акт от 19.08.16 N 1503-50-25, в котором выявлены нарушения, допущенные обществом, в том числе:

- не обеспечена консервация объекта капитального строительства. (Работы приостановлены более чем на шесть месяцев). Строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства не производятся с 19.11.2015 г.

- в ходе проведения визуального осмотра узлов учёта на ГУ N 1,2,7,31 выявлено загрязнение грунта нефтепродуктами.

- не выполнены мероприятия по ликвидации розливов нефти на узлах учёта на ГУ N 1,2,7,31 в соответствии с требованием проекта".

К акту приложено предписание N 1504-50-25 от 19.08.16.

Уведомлением N 331/25-10 от 8.09.16 общество уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 13.09.16 в 15-30 час. по адресу г. Краснодар, ул. Захарова, 11, каб.17. Факт получения уведомления подтверждается распиской представителя общества по доверенности Щупец М.Н.

При участии представителя общества по доверенности от 13.08.16 Щупец М.Н.в отношении общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ N 1735-50-25 от 13.08.16.

По адресу электронной почты mail@rkng.ru направлено определение от 21.11.16 о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении 23.11.16 в 16-00 час.

В отсутствие представителя общества управлением вынесено постановление N 2499-50-25 от 23.11.16 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении является определение лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что управление не установило лицо, являющееся заказчиком строительства.

В соответствии с соглашением N 2162814/0450Д001 о перемене лиц в обязательстве по договору N 2162814/0450Д от 20.05.14 общество передало ОАО "НК "Роснефть" права и обязанности по договору "Объекты нефтегазосбора от скважины до ГУ, включая узлы учета. Строительство узлов учета", заключенному между обществом и ООО "АНОД- ПЛЮС".

Согласно актам от 22.05.16 N 54, 55, 56, 58, 59 площадки объектов строительства ГУ N 1,2,7,31 закреплены на местности за подрядчиком ООО "АНОД-ПЛЮС".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не является заказчиком строительства.

Представленные ответчиком письмо ООО "Анод-плюс" от 25.04.16 в адрес ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Краснодарнефтегаз" не опровергает данный вывод.

Ссылки управления на справку без даты, подписанную представителем управления Пасенко А.А. суд первой инстанции отклонил, поскольку управление не вправе ссылаться на данные материалы, так как общество не ознакомлено с данными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Приложенные фотографии не являются приложением к акту проверки и получены с нарушением требования статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Как следует из статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Привлекая общество к административной ответственности, управление не рассмотрело и не дало оценку документам и пояснениям о том, что строительно-монтажные работы на объекте выполнялись в феврале и марте 2016 г., что подтверждается актами о готовности и актами освидетельствования скрытых работ от 09, 10, 11, 15, 24 февраля 2016 и 22, 24, 25 марта 2016.

При указанных обстоятельствах факт нарушения пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует, т.к. работы на объекте не приостанавливались на срок более чем шесть месяцев.

Таким образом, общество не является субъектом возбуждённого дела об административном правонарушении.

Судом также проверен порядок привлечение общества к ответственности и установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности.

Определением управления от 21.11.16 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ назначено на 23.11.16 в 16 ч. 00 мин. Указанное определение получено обществом 22.11.2016 (вх.N 10-897 от 22.11.2016).

23.11.2016 в 16 ч. 00 мин. для участия в рассмотрении административного дела в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора явился представитель ООО "РН-Краснодарнефтегаз" по доверенности от 01.01.2016 г. N 8-юр Щупец М.Н.

Представитель общества Щупец М.Н. 23.11.16 в 16 ч. 00 мин. представил управлению документы, подтверждающие отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, документы управлением приняты, однако к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества не был допущен.

Доказательством того, что представитель общества прибыл на рассмотрение является указанием в оспариваемом постановлении на заявление обществом устного ходатайства. Управление указанный довод не опровергло.

Управление в постановлении от 23.11.16 N 2499-50-25 указало, что полномочный представитель общества не явился.

Как указало общество, представителем общества подготовлены объяснения по делу об административном правонарушении, которые он не смог заявить и представить, т.к. не был допущен к рассмотрению административного дела.

Учитывая, что общество было лишено предоставленных ему КоАП гарантий защиты, поскольку не могло возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию постановления, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 21.03.2017.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-45997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова