Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-46412/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-3345/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", ООО "Премиум Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-3345/16, принятое судьей Шведко О.И. по иску Акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (ИНН 6377005317) (ОГРН 1026303856809) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) (ОГРН 1027739019142) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (ИНН 7701784684) о взыскании 297 437 439 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Арисов В.Н. по доверенности от 12.02.2016 г. N 29-16;

Гричанин К.В. по доверенности от 14.10.2016 г. N НГПЗ-95/16;

от ответчика - Панов А.В. по доверенности от 26.01.2015 г. N 265;

Киричуков А.Н. по доверенности от 19.05.2016 г. N 804;

от третьего лица - Демиденко В.А. по доверенности от 01.03.2016 г. N 467;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - АО "НГПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" ( далее - Банк) о взыскании 297 437 439 руб. 19 коп. выплаты по банковской гарантии N 21541 от 12.12.2013 г., а также 3 967 952, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 24.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", ООО "Премиум Инжиниринг" обратились с апелляционными жалобами.

По мнению заявителя АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", решение незаконно, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано в иске.

Заявитель полагает, что все обстоятельства и документы, представленные истцом, остались без должного исследования и правовой оценки суда первой инстанции, что привело к принятию судебного акта, не основанного на нормах действующего материального права.

ООО "Премиум Инжиниринг" отмечает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске. Госпошлина не оплачена заявителем.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Премиум Инжиниринг" заявило ходатайство об отказе от жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителей, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Промсвязьбанк" 12 декабря 2013 года уведомлено, что между ООО "Премиум Инжиниринг" (Принципал) и ЗАО "Нефтегорский перерабатывающий завод" (Бенефициар) заключен договор поставки и выполнения услуг/работ N П13/159 от 25.11.2013 г. на поставку "Блока деэтанизации и низкотемпературной конденсации", в соответствии с которым Бенефициар обязался произвести в пользу Принципала авансовый платеж в размере 8 898 461,70 долларов США при условии предоставления Принципалом Бенефициару банковской гарантии возврата аванса.

Гарант предоставил Бенефициару безотзывное и безусловное обязательство уплатить Бенефициару по его первому требованию любую сумму или суммы в пределах 8 898 461,70 долларов США в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения первого письменного требования Бенефициара, содержащего сумму требования и заявление о том, что сумма аванса, согласно условиям договора была перечислена Принципалу, и что Принципал не исполнил своих обязательств по договору, либо направить Бенефициару мотивированный отказ.

Отказывая в выплате по банковской гарантии, Банк в письме от 23.11.2015 N 80278 указал, что в связи с отсутствием в договоре поставки порядка возврата аванса, применяются положения ст. 487 ГК РФ, согласно которым Бенефициар вправе требовать поставку товара либо возврат авансового платежа, но не то и другое одновременно. По мнению Банка, сохраняя существующие отношения по договору поставки и одновременно требуя возвратить аванс, Бенефициар злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ст.ст. 368, 369, 374-376) Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии (12.12.2013), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

25 ноября 2013 года между Закрытым акционерным обществом "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (Покупатель) и ООО "Премиум Инжиниринг" (Поставщик) был заключен Договор поставки и выполнения услуг/работ N П13/159, в соответствии с которым Поставщик обязался предать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить комплект Блока деэтанизации и низкотемпературной конденсации по номенклатуре, качеству и количеству, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

При этом стороны определили, что датой поставки Товара является дата оформления транспортной (товаротранспортной) накладной, составляемой при передаче Товара Покупателю в пункте нахождения. Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной в момент передачи Товара Покупателю и подписания товарной накладной - пункт 4.2.1 Договора.

В п.6.2 Договора установлено, что оплата осуществляется согласно Приложения N 1 и N 7 к Договору; в случае установления в соответствующем Приложении цены Товара в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день оплаты (пункт 6.7 ). В п.5 Спецификации ( Приложение N 1 к Договору) стороны установили, что авансовый платеж 30% в размере 8 898 461, 70 долларов США - в течение 10 календарных дней от даты заключения договора после предоставления банковской гарантии на сумму аванса; согласно пп.1 п.7 Спецификации, сок предоставления Поставщиком банковской гарантии - 10 рабочих дней от даты заключения договора на сумму аванса.

Также сторонами была согласована форма банковской гарантии, условия которой соответствуют Банковской гарантии N 21541 от 12.12.2013 г. - Приложение N 4 к Договору.

Согласно материалам дела, АО "НГПЗ" перечислило ООО "Премиум Инжиниринг" предоплату в размере 30% за блок деэтанизации и низкотемпературной конденсации в сумме 293 469 487 руб. 17 коп. - Платежное поручение N 6406 от 26.12.2013

Покупателем и Поставщиком 18 февраля 2015 года заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N П13/159 от 25.11.2013 г., согласно которому стороны внесли изменения в п.13.1 Договора, установив срок его действия до 31.12.2016 года, но в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств, а также в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 согласовали Спецификацию товара, установили базис поставки - пункт назначения; сроки поставки - согласно графику поставки.

Истец известил Принципала о расторжении Договора в одностороннем порядке и отказе от принятия Товара на основании п.8.9 Договора и ст. 511 ГК РФ - Уведомление от 15.12.2015 N 5077.

Суд пришел к выводу о том, что банковская гарантия N 21541 от 12.12.2013 (изменение N 1-21541 от 20.12.2013 г., изменение N 2-21541 от 20.02.2015 г.) безусловно и исключительно обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по возврату авансового платежа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Условия банковской гарантии N 21541 предусматривали приложение к письменному требованию Бенефициара об уплате копии уведомления Бенефициаром Принципала о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

В качестве такого уведомления к Требованиям N 4077 от 14.10.2015 и N 4402 от 05.11.2015 Истец приложил уведомление АО "НГПЗ" N 3936 от 06.10.2015 в адрес ООО "Премиум Инжиниринг" о начале процедуры возврата уплаченного аванса.

Однако, условия Договора поставки и выполнения услуг/работ N П13/159, действовавшего в момент направления Истцом Гаранту выше названных требований, и расторгнутого АО "НГПЗ" в одностороннем порядке после направления Требований, 15.12.2015 г (Уведомление N 5077) не предусматривали порядок возврата аванса Поставщиком.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент направления Бенефициаром Гаранту Требований об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 21541 срок исполнения обязательства Принципала по возврату аванса не наступил, доказательства направления в адрес Принципала обоснованного требования о возврате аванса Истцом не представлены, следовательно, срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, не наступили, а приложенные Бенефициаром документы не соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем Банк обоснованно отказал Истцу в осуществлении выплаты.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Премиум Инжиниринг" об отказе от апелляционной жалобы. Полномочия лица, подписавшего отказ от жалобы, проверены судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает отказ ООО "Премиум Инжиниринг" от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе, ООО "Премиум Инжиниринг" (N 09АП-46412/2016) подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 265, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Премиум Инжиниринг".

Производство по апелляционной жалобе ООО "Премиум Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-3345/16 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-3345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская