Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54277/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-188649/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Агро-мастер Красноярск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-188649/15 (43-1543) судьи Романова О.В.

по иску ООО "Агро-мастер Красноярск" (ОГРН 1092404000996)

к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503),

третье лицо: АО "Россельхозбанк"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петрищева А.И. по дов. N 118/16 от 21.03.2016;;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-мастер Красноярск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании 172 447 руб. 49 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки.

Решением 21.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года в 13 час 40 минут Зимин Владимир Владимирович двигаясь на автомобиле принадлежащем истцу "Скания" г/и О 091 MP 124 с полуприцепом-самосвалом "8СМ1Т2 САКОО В1ЛХ" рег./знак МТ 4416 24 по дороге в с.Мурсалимкино, Салаватского района Республики Башкортостан, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, после чего допустил опрокидывание транспортного средства с прицепом.

Водитель Зимин В.В. нарушил п.9.1 ПДД РФ - выехал на полосу встречного движения. Водитель свою вину признал на месте и не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю истца, а также прицепу был причинен значительный ущерб.

Полуприцеп-самосвал "SCMITZ CARGO BULL" рег./знак МТ 4416 24 в числе прочих транспортных средств истца был застрахован в страховой компании ЗАО СК "РСХБ", в подтверждение чего был заключен договор страхования транспортных средств N КС-02-04-0001103 сроком действия с 27.12.2013 года по 26.12.2014 года (п.4.1 Договора). Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 497 от 30.12.2013 г. Договор заключен на условиях неограниченного доступа к управлению транспортным средством сотрудниками организации истца. Приложением к договору являются соответствующие Правила комбинированного страхования.

В соответствии с условиями полиса - выгодоприобретателем по риску ущерб являлся ОАО "Россельхозбанк", в связи с тем, что автомобиль приобретен на кредитные средства по договору N 134926/0288 от 27.12.2013 года. Однако, 22 июня 2015 года, по договору залога N 134926/0288-4 от 27.12.2013 года между истцом и банком было заключено соглашение, полуприцеп-самосвал "SCMITZ CARGOBULL" рег.знак МТ 4416 24 выведен из состава заложенного имущества, в связи с чем, выгодоприобретателем по страховому случаю с указанным прицепом теперь является именно истец.

29 октября 2014 года, истец, действуя на основании заключенного договора, обратился в страховую компанию ЗАО "СК "РСХБ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 марта 2015 года по требованию страховщика были предоставлены последние необходимые для выплаты документы.

После обращения истца 23 апреля 2015 года с претензией относительно выплаты, лишь 15 мая 2015 года, произведена страховая выплата из расчета полной гибели имущества в размере 880 592 рублей 51 коп.

Истец считает данную выплату крайне заниженной, в связи с чем было организовано проведение независимой оценки, страховщик был уведомлен надлежащим образом.

ООО "Красноярская оценочная компания" было составлено экспертное заключение N 50/2, согласно которым стоимость полуприцепа заявителя составила - 1 833 500 рублей 00 коп, а стоимость годных остатков составила 226 715 рублей 00 коп. За оценку заявитель оплатил 5 000 рублей 00 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 2 017 000 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, что согласно п.3.3 Правил комбинированного страхования квалифицируется как полная гибель имущества.

Согласно п.11.1 Правил комбинированного страхования - при гибели имущества ущерб определяется - в размере действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного имущества (стоимости годных остатков).

Таким образом, сумма ущерба, по мнению истца, с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ составила 172 447 руб. 49 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

27.12.2013 г. между ООО "Агро-мастер Красноярск" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" был заключен договор страхования транспортных средств "Залог" N КС-02-04-0001103 (далее - Договор страхования). Данный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.11.2011 года (в ред. от 05.07.2012 года) (далее - Правила страхования).

Истец с Правилами страхования был ознакомлен, согласен и вышеуказанные Правила Истцу были вручены, что подтверждается его подписью на Договоре страхования.

Таким образом, ЗАО СК "РСХБ-Страхование" были полностью соблюдены условия ст.943 ГК РФ и Правил страхования, а также определены порядок действий и документы, необходимы для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных правилах, которые являются обязательным для Истца, отсутствие (не выполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является АО "Россельхозбанк", в части непогашенной Заемщиком задолженности по Кредитному Договору N 134926/0288 от 27.12.2013 г.

29.10.2014 года Ответчиком было получено заявление о событии, обладающем признаками страхового случая, по факту повреждения в результате ДТП 10.09.2014 транспортного средств; Полуприцеп-самосвал "SCMITZ CARGOBULL" рег.знак МТ 44162.

11.12.2014 экспертами ООО "Фортуна-Эксперт" был произведен осмотр указанного автомобиля, с участием представителя Истца Абрамович М.В., который повреждения признал и возражений не имел, на основании чего независимым экспертом ООО "Фортуна-Эксперт", было составлено Экспертное заключения N 645 8/П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 1 053 040,00 руб., без учета износа 880 592,51 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора страхования стороны договорились, что размер ущерба определяется следующим образом: на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы.

Решение о порядке определения размера ущерба принимается страховщиком при урегулировании страхового случая.

В период гарантийного обслуживания, застрахованного ТС расчет ущерба, производится без учета износа, после окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем для данного ТС, расчет ущерба производится с учетом износа.

Пунктом 7.1. Договора купли-продажи гарантийный срок ТС составляет 1 год.

Однако гарантийные права сохраняются только при условии соблюдения предписанных интервалов техобслуживания, а сервисная книжка, выдается на каждое новое ТС, что также подтверждается официальной информацией с официального сайта производителя SCHMITZ Cargobull.

Таким образом, при не предоставлении сервисной книжки застрахованное ТС не может признаваться гарантийным ввиду того, что Истцом не представлено документов, подтверждающих действие гарантийного обслуживания завода изготовителя, в том числе заполненную сервисную книжку с отметками дилера о прохождении планового ТО, которое согласно данным с официального сайта производителя SCHMITZ Cargobull должно проводиться каждые 6 месяцев.

Кроме того, суд также учитывает, что признав произошедшее 10.09.2014 г. событие страховым случаем и в соответствии с письмом АО "Россельхозбанк", Ответчик произвел выплату страхового возмещения по реквизитам, указанным в вышеуказанном письме, что подтверждается платежным поручением N 6606 от 15.05.2015 г. на сумму 880 592,51 руб.

21.08.2015 г. Ответчиком была получена претензия ООО "Агро-мастер Красноярск", о производстве дополнительной страховой выплаты. В ответ на данное требование, 10.09.2015 Ответчик не отказал Истцу в выплате страхового возмещения, а направил ему ответ, в котором указал на необходимость проведения дополнительного осмотра, застрахованного ТС.

При анализе представленных Истцом экспертных заключений N 50 от 10.04.2015 г. и 50/2 от 29.06.2015 г., выполненные ООО "Красноярская оценочная компания", установлено не соответствие их нормам руководящих и методических документов по оценке ТС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-188649/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева