Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 13АП-11765/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2017 г. N Ф07-8642/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

06 июня 2017 г.

Дело N А56-4437/2015-тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.,

при участии:

от Климовой В.В.: Никитина А.Б. по доверенности от 29.10.2016,

от должника: Завгородней К.М. по доверенности от 26.05.2017,

от в/у должником: Дубровской И.И. по доверенности от 18.05.2017, Ивановой Н.Е. по доверенности от 12.05.2017,

от ООО "Развитие": Яковенко В.Д. по доверенности от 25.01.2017,

от АО "Петропанель": Кузнецова А.В. по доверенности от 21.02.2017,

от ООО "Корпорация Спецпроект": Костина М.В. по доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11765/2017) Климовой Веры Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-4437/2015-тр.27 (правопр.) (судья Муха Т.М.), принятое по итогам рассмотрения заявления Климовой Веры Владимировны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК Пулково",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 в отношении ООО "ПСК Пулково" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, ООО "ПСК Пулково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК Пулково" возложено на арбитражного управляющего Михайлову Н.Н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Пулково" включено требование ООО "Корпорация "Спецгидропроект" в размере 45 860 211 руб. 73 коп., из которых: 37 855 970 руб. 68 коп. - основной долг и 8 004 241 руб. 05 коп. - неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

В рамках обособленного спора N А56-4437/2015-тр.27 в арбитражный суд 24.10.2016 обратилась Климова В.В. с ходатайством о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ООО "Корпорация "Спецгидропроект" на Климову В.В. в реестре требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Развитие", АО "Петропанель" в лице конкурсного управляющего Голубевой Е.С., ООО "Корпорация "Спецпроект", ПАО Банк ВТБ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2017 производство по обособленному спору в деле о банкротстве по заявлению Климовой В.В. о процессуальном правопреемстве в деле N А56-4437/2015-тр.27 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3841/2017, рассматриваемого в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, и дела N А56-158852015-сд.2, рассматриваемого в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Климовой В.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение от 31.03.2017 отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство Климовой В.В. о процессуальном правопреемстве по существу в связи с отсутствием обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом. Податель полагает, что переход права требования к другому лицу не влияет на объем обязательств должника и кредиторов, а оценка действий Климовой В.В. по внесению денежных средств в депозит нотариуса может быть дана в рамках дела о банкротстве ООО "ПСК Пулково".

Представители ООО "Развитие", ООО "Корпорация Спецпроект", АО "Петропанель" и временный управляющий должником в отзывах и в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции обоснованно на основании норм действующего законодательства приостановил производство по делу.

Представитель должника в судебном заседании поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ПАО Банк ВТБ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения Климовой В.В. с настоящим заявлением послужило внесение Климовой В.В. в депозит нотариуса 45 860 211,73 руб. для выдачи их ПАО Банк ВТБ, или ООО "Развитие", или ООО "Корпорация "Спецпроект" в размере принадлежащих им прав требования, после предоставления судебного акта либо совокупности судебных актов, свидетельствующих об отсутствии неопределенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, вытекающему из кредитного договора N 37/13 от 10.06.2013 и кредитного договора N 42/13 от 26.06.2013 в полном объеме.

И. о. конкурсного управляющего ООО "ПСК "Пулково" обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ПСК "Пулково" с заявлением о признании недействительной односторонней сделки по внесению Климовой В.В. денежных средств в депозит нотариуса в целях погашения обязательств должника перед отдельными кредиторами. Определением от 01.12.2016 по делу N А56-4437/2015-сд.1 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству указанное заявление о признании сделки недействительной.

Также конкурсный управляющий АО "Петропанель" обратился в Ароитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в рамках дела о банкротстве АО "Петропанель" о признании недействительной сделкой действий Климовой В.В. по внесению денежных средств в депозит нотариуса в качестве погашения обязательств перед ООО "КСП", правопреемство по которым рассматривается в рамках настоящего дела (А56-15885/2015/сд.2).

Кроме того, первоначальный кредитор ООО "КСП" обратился с исковым заявлением о признании недействительной сделкой внесение Климовой В.В. денежных средств в депозит нотариуса. Исковое заявление было принято к производству в рамках дела N 2-3841/2017 Московским районным судом города Санкт-Петербурга.

При этом основанием для правопреемства являлось именно совершение оспариваемой сделки - внесение денежных средств в депозит нотариуса, и в качестве возражений по установлению правопреемства Климовой В.В. в деле о банкротстве ООО "ПСК "Пулково" участвующими в деле лицами заявлялись те же основания, что и для признания сделки недействительной.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору по заявлению Климовой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что выводы судов по делу N 2-3841/2017, рассматриваемому в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, и делу N А56-158852015-сд.2, рассматриваемому в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеют значение при рассмотрении настоящего заявления Климовой В.В.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального права следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, что означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Совместное рассмотрение обособленных споров из разных дел о банкротстве (соединение требований) не предусмотрено. Равно как не предусмотрено соединение заявлений, рассматриваемых в разных судах.

В рассматриваемом случае заявление о правопреемстве, а также заявления об оспаривании внесения денежных средств в депозит нотариуса в рамках дел о банкротстве ООО "ПСК "Пулково" и АО "Петропанель", а также в рамках дела в Московском районном суде связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом именно ООО "Корпорация "Спецпроект" является заинтересованным в разрешении данного вопроса лицом, поскольку решается вопрос о погашении его требований и возможности исполнения его обязательств перед ООО "Развитие" по передаче прав требований к должнику,

Разрешение вопроса о правопреемстве в рамках настоящего дела до рассмотрения заявлений конкурсных управляющих ООО "ПСК "Пулково" и АО "Петропанель", а также ООО "КСП" в Московском районном суде о признании недействительными действий Климовой В. В., послуживших основанием для заявления о правопреемстве (внесение денежных средств в депозит нотариуса в качестве погашения обязательств по кредитным договорам N 37/13 от 10.06.2013 и N 42/13 от 26.06.2013), нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом, что Климова В.В. имеет корпоративный интерес в настоящем деле. Установление правопреемства, в основе которого лежит недействительная сделка, повлияет на права третьего лица - ООО "Развитие", которое приобрело права требования к ООО "ПСК "Пулково" на основании договора уступки прав (требований) от 04.10.2016.

С учетом того, что на настоящий момент есть заявление Климовой В.В. о правопреемстве и договор цессии с ООО "Развитие" (который не оспаривается), разрешение вопроса о надлежащем правопреемнике возможно только после рассмотрения заявлений о признании сделки Климовой В.В. о внесении денежных средств в депозит нотариуса недействительной. Доводы подателя апелляционной жалобы и консолидированного ему должника о допустимости рассмотрения вопроса о недействительности сделки отклонены, как не соответствующие толкованию норм материального и процессуального права в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, только после разрешения вопроса о действительности действий Климовой В.В. по внесению денежных средств в депозит нотариуса с целью погашения требования только одного кредитора может быть рассмотрено ее заявление о правопреемстве.

Суд обоснованно применил статью 143 АПК РФ, в соответствии с которой обязан был приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Более того, заявление Климовой В.В. о правопреемстве и заявления о признании внесения денежных средств в депозит нотариуса недействительными одинаковы по основаниям их возникновения и представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку невозможно соединить их в одно требование. То есть на основании пункта 9 статьи 130 АПК РФ суд также вправе приостановить производство по такому заявлению.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" признается судом апелляционной инстанции не относимой к рассматриваемому случаю, поскольку заявление Климовой В.В. является процессуальным, а не материально-правовым (на которое распространяется указанное разъяснение).

По общему правилу лица, участвующие в деле о банкротстве, лишены права заявлять встречные исковые требования, в связи с чем в данном случае приостановление производства по делу является единственным способом защиты прав в целях сохранения - временно - статус кво.

С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции на основании пункта 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обоснованно приостановил производство по заявлению Климовой В. В. о правопреемстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен