Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-38690/16 (ключевые темы: ремонт многоквартирных домов - государственный заказчик - надлежащее исполнение - приемка результата работы - ненадлежащее исполнение обязательств)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-38690/16

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-116287/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казённого учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-937),

по делу N А40-116287/15

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395)

к ООО "АльпикоГрупп" (ОГРН 1117746866049)

о взыскании 2 364 752 руб. 72 коп. - неустойки,

при участии:

от истца: Колесникова Е.Е. по доверенности от 03.08.2016.

от ответчика: Подвиг Ю.С. по доверенности от 01.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственного казённого учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" с иском к ООО "АльпикоГрупп" о взыскании 2 364 752 руб. 72 коп. - неустойки на основании статьи 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-116287/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-116287/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС", Государственный заказчик, Истец) и ООО "Альпико Групп" (Генподрядчик, Ответчик) заключены государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов: N 14Р20/0373200004214000209 от 07.08.2014 г. N 14Р20/0373200004214000443 от 29.10.2014 г. N 14Р20/0373200004214000198 от 07.08.2014 г.

В соответствии с п. 7.2. Контрактов Работы по настоящему Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту о приемке законченных работ на Объекте.

Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от Генподрядчика к Государственному заказчику только после подписания акта о приемке законченных работ на объекте.

Не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала приемки выполненных работ, согласованной Сторонами в Графике производства работ, Подрядчик информирует Государственного заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, при этом Подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных Работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой документации согласно Положения по организации контроля за выполнением работ на объекте.

Согласно п. 7.9 Контрактов, основанием для формирования государственной комиссии является распорядительный документ (приказ) Государственного заказчика о создании государственной комиссии по приемке выполненных работ, в котором определяется состав, даты начала и окончания работы государственной комиссии.

Приказом N у-06-461/4 от 29.09.2014 года утверждена дата проведения государственной комиссии по объекту: ул. Марксистская, д.38 (Контракт N 14Р20/0373200004214000209 от 07.08.2014 г.).

Приказом N у-01-1106/4 от 30.12.2014 года утверждена дата проведения государственной комиссии по объекту: ул. Марксистская, д.9 (Контракт N 14Р20/0373200004214000443 от 29.10.2014 г.).

Приказом N у-01-464/4 от 29.09.2014 г. утверждена дата проведения государственной ко- миссии по объектам: ул. Марксистская, д.1, к.1, ул. Марксистская, д.9 (Контракт N 14Р20/0373200004214000198 от 07.08.2014 г.).

В соответствии с п. 7.10 Контрактов, Генподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента проведения Госкомиссии, обязан передать Государственному заказчику надлежащим образом оформленный Акт государственной комиссии по приемке работ со всеми предусмотренными действующим законодательством и Контрактом приложениями в количестве 4 (четырех) экземпляров.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Ссылки истца на то, что Приказами N у-06-461/4 от 29.09.2014 г., N у-01-1106/4 от 30.12.2014 г., N у-01-464/4 от 29.09.2014 г. были утверждены даты комиссий несостоятельны. Как правильно установлено судом первой инстанции, Государственный заказчик обязан письменно уведомить Генподрядчика о дате проведения комиссии.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика письменного уведомления с приложением копии приказа о создании госкомиссии с установленной датой комиссии не поступало, обратное истцом не доказано. Следовательно, от какой даты истец исчисляет 2 (два) рабочих дня для передачи оформленного акта государственной комиссии установить не представляется возможным. Между тем, акт комиссией не подписан.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по контрактам N 14Р20/03732000042114000209 от 07.08.2014 г., N 14Р20/03732000042114000443 от 29.10.2014 г., N 14Р20/03732000042114000198 от 07.08.2014 г., ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемки выполненных работ, их полной оплатой со стороны Заказчика выполненных работ и фактически истцом не оспаривается.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела установлено, что ответчик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а истец обоснованный расчет суммы неустойки не представил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-116287/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-116287/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан