Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-33884/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-14435/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-198392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Валенто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года

по делу N А40-198392/2015, вынесенное судьей Павлюк Ю.Б.,

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Лечебно-реабилитационный центр" (ОГРН 1067746916632, ИНН 7733574898, 125367, Москва, Ивньковское шоссе, д. 3)

к ООО "Валенто" (ОГРН 1117746014209, ИНН 7714827977, 127434, Москва, Дмитровский проезд, д. 8)

о взыскании 82 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Владимирова Я.А. по доверенности от 25.04.2016,

от ответчика - Канукова Р.Э. по доверенности от 01.04.2016, Стрельникова Е.Н. - ген.директор

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Лечебно- реабилитационный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Валенто" (далее - ответчик) о взыскании 82 600 руб. расходов на проведение экспертизы товара, не соответствующего условиям договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 января 2016 года взыскал с ООО "Валенто" в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Лечебно-реабилитационный центр" 82 600,00 руб., а также в возмещение судебных расходов 3 304 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не получал никаких предварительных уведомлений о несоответствии качества товара и намерении Истца провести экспертизу товара.

Ответчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед Истцом, к которому с подписанием товарных накладных перешли право собственности и риск случайной гибели и/или повреждения товара. Соответственно проведение экспертизы, а так же любых иных действий в отношении приобретенного товара. Истцом осуществлялись на свой риск.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (в настоящее время ФГАУ "ЛРЦ" Минздрава России), именуемым как Заказчик, в лице Директора Лядова Константина Викторовича и Обществом с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТО" (ООО "ВАЛЕНТО"), именуемым как Поставщик, в лице Генерального директора Стрельниковой Елены Николаевны, по итогам проведения аукциона в электронной форме (извещение от "05" ноября 2014 г. N 0373100072814000606, Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от "01" декабря 2014 г. N 606/2) заключен гражданско-правовой договор (далее - ГПД) N 0373100072814000606-0005126-02 от 25 декабря 2014 г. на поставку Антиэмболических компрессионных гольф и чулок на 2015 год.

04.02.2015 г. согласно товарной накладной от N 37 на склад аптеки ФГАУ "ЛРЦ" Минздрава России были поставлены чулки антиэмболические 3 компрессионного класса 4 размеров в количестве 50 штук.

Согласно служебной записке хирурга ФГАУ "ЛРЦ" Минздрава России от 04.03.2015 г., поставленный ООО "ВАЛЕНТО" по указанной выше товарной накладной компрессионный трикотаж не соответствует заявленным характеристикам и маркировке на упаковке.

На основании данной служебной записки Заказчик был вынужден приостановить приемку Товара до проведения экспертизы уполномоченной организацией в соответствии с п. 6.2. ГПД.

16.03.2015 г. с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Научно-исследовательский институт физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУН НИИ ФХМ ФМБА России) заключен договор N 102/2015 на проведение испытаний изделия медицинского назначения.

25.06.2015 г. исходящим письмом N 01/452 ООО "ВАЛЕНТО" было надлежащим образом уведомлено о проведении процедуры выемки образцов уполномоченной организацией для проведения экспертизы. Представитель ООО "ВАЛЕНТО" письменно изъявил согласие на участие в данной экспертизе.

30.06.2015 г. в 15.00 в помещении склада аптеки ФГАУ "ЛРЦ" Минздрава России (г. Москва, Иваньковское шоссе, дом 3) в присутствии представителей Заказчика и Поставщика был произведен отбор медицинских изделий, поставленных ООО "ВАЛЕНТО" организацией по указанному ГПД.

Для экспертизы было отобрано 8 (восемь) образцов медицинского трикотажа (чулки антиэмболические) 3 компрессионного класса: по 2 (два) изделия размеров s, m, l, xl.

В результате экспертизы указанного трикотажа, проведенной на основании договора, протоколом технических испытаний N 17.193.015 от 07.07.2015 г. установлено, что изделия не соответствуют заявленному техническим заданием давлению (компрессии) на уровне лодыжек.

Исходящим письмом от 05.08.2015 г. N 01/155 Поставщику была направлена копия протокола технических испытаний N 17.193.015 от 07.07.2015 г., а также требование об осуществлении замены поставленного ранее Товара (товарная накладная N 143 от 27.05.2015 г.), а именно медицинского компрессионного трикотажа (чулки антиэмболические) 3 компрессионного класса артикул 6321 в количестве 112 штук, на Товар, соответствующий требованиям технического задания, дополнив индивидуальную упаковку поставляемых изделий требуемой протоколом информацией.

Входящим письмом от 18.08.2015 г. N 10/31 ООО "ВАЛЕНТО" гарантировало возврат уплаченных денежных средств по факту возврата Товара. Товар был возвращен, деньги перечислены.

Исходящим письмом от 25.08.2015 N 01/610, а затем повторным от 11.09.2015 г. N 01/650 (в том числе посредством электронной почты) в ООО "ВАЛЕНТО" было направлено требование об исполнении договорных обязательств в части оплаты экспертизы поставленного Товара согласно п. 6.2. ГПД в размере 82 600,00 (восемьдесят две тысячи шестьсот рублей 00 коп.).

Несмотря на неоднократные обращения, данные обязательства Поставщиком исполнены не были. Также Поставщик перестал получать корреспонденцию по указанному в реквизитах гражданско-правового договора адресу, по которому ранее вся исходящая корреспонденция была получена.

Если в договоре согласован адрес для направления корреспонденции, то предполагается, что сторона, действуя разумно и добросовестно, должна надлежащим образом исполнять условия обязательства (п. 5 ст. 10, ст. 309 ГК РФ)

Согласно п. 11.3 в случае изменения своих реквизитов, указанных в ГПД, Поставщик обязан в течение 10 календарных дней уведомить об этом Заказчика и сообщить новые реквизиты. О смене реквизитов Поставщик не извещал Заказчика.

Таким образом, размер задолженности ООО "ВАЛЕНТО" перед ФГАУ "ЛРЦ" Минздрава России по договору поставки составляет 82 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, суд отмечает следующее.

Товар возвращен (и принят ответчиком с выплатой его стоимости) не в связи с его ненадлежащим качеством, а именно в связи с его несоответствием условиям договора, а именно техническому заданию к договору (изделия не соответствуют заявленному техническим заданием давлению (компрессии) на уровне лодыжек).

Кроме того, ответчик присутствовал при отборе образцов для проведения экспертизы, после чего была произведена экспертиза, поэтому довод ответчика о том, что истец не предоставил ему возможности заменить товар, необоснован.

В п. 6.2 договора стороны установили, что расходы по экспертизе, подтвердившей несоответствие товара условиям договора, подлежат взысканию с поставщика (л.д.13).

Доводы апелляционной жалобы о переходе права собственности и риска случайной гибели и/или повреждения товара к истцу в данном случае не имеют отношения к существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-198392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Валенто" из средств федерального бюджета 304 (триста четыре) рубля госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов