Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-41982/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-33756/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРФТ ФЭШН ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016

по делу N А40-33756/16, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-247),

по иску индивидуального предпринимателя Гусейновой К. Э. (ОГРНИП 311774603901172, ИНН 772965182905)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРФТ ФЭШН ГРУП" (ОГРН 1157746065410, ИНН 7708246149, 107140, г. Москва, пер. Красносельский 1-й, д. 3, кв. I, комн. 79 дата регистрации: 30.01.2015 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусейнова Камила Эдвиновна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРФТ Фэшн Груп" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 535.207 руб. 68 коп., из которых: 529.900 руб. - долг, 3.998 руб. 94 коп. - проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, 1.308 руб. 74 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-33756/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРФТ Фэшн Груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что за ответчиком числится долг в размере 141.910 руб., поскольку п/п N 2 от 15.12.2015 оплачено 13.410 руб., п/п N 14 от 31.01.2016 оплачено 382.970 руб.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между ИП Гусейнова Камила Эдвиновна ("Комитент") и ООО "ПРФТ Фэшн Груп" ("Комиссионер") заключен Договор комиссии N ПФРТ/К/5 (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 2.1.6. Договора, Комиссионер обязан предоставлять Комитенту отчет о выполнении поручения не позднее 10 числа каждого месяца, а также в соответствии с п. 2.1.9. Договора, передавать Комитенту полученные денежные средства за реализованный товар за вычетом сумм комиссионного вознаграждения.

Комиссионное вознаграждение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.4.2. Договора, Комиссионер в безналичном порядке перечисляет Комитенту на его расчетный счет денежные средства, полученные от продажи Товара, за исключением сумм, причитающихся Комиссионеру, в течение 30 (тридцати) дней месяца, следующего за отчетным.

Комиссионеру были переданы товары на реализацию по следующим товарным накладным N 52 от 22.10.2015 на сумму в размере 646.620 руб.; N 66 от 24.11.2015 на сумму в размере 193.150 руб.; N 69 от 03.12.2015 на сумму в размере 136.720 руб. (л.д.22-30).

Общая стоимость товара, переданного Комитентом Комиссионеру, составила 976.490 руб.

Судом установлено, что товар Комиссионером был принят без претензий и частично реализован, что подтверждается Отчетами Комиссионера от 31.10.2015 г., 30.11.2105 г., 31.12.2015 г. (л.д.17,35-40).

Комиссионер предоставил Комитенту следующие Отчеты о выполнении поручения на сумму 538.290 руб.:

-отчет от 31.10.2015 на сумму в размере 13.410 руб.;

-отчет от 30.11.2015 на сумму в размере 141.910 руб.;

-отчет от 31.12.2015 на сумму в размере 382.970 руб.

Платежным поручением N 2 от 15.12.2015 в пользу Комитента Комиссионером была перечислена сумма в размере 13.410 руб.

За реализованный товар, согласно представленным Отчетам, за Комиссионером числится задолженность в размере 524.880 рублей.

В соответствии с п. 2.1.7. договора, Комиссионер обязан вернуть нереализованный товар Комитенту по его Требованию.

16.12.2015 Комитент отправил в адрес Комиссионера Уведомление об отмене комиссионного поручения и возврате товара Комитента, согласно п. 2.1.7 Договора (л.д.11).

22.12.2015 в адрес Комиссионера направлено повторное Требование о возврате товара (л.д.10).

Комиссионером был осуществлен возврат товара, что подтверждается товарной накладной N 6 от 30.12.2015 на сумму 428.650 руб. (л.д.18-21), согласно отчету от 31.01.2016 - 4.530 руб.

Таким образом, за нереализованный и невозвращенный товар, Комиссионер обязан вернуть Комитенту сумму в размере 5.020 рублей.

Следовательно, за Комиссионером числится задолженность в размере 529.900 рублей (524.880 рублей+5.020 рублей).

Доводы жалобы, что за ответчиком числится долг в размере 141.910 руб., поскольку п/п N 2 от 15.12.2015 оплачено 13.410 руб., п/п N 14 от 31.01.2016 оплачено 382.970 руб., не являются основанием для отмены решения, поскольку п/п N 2 от 15.12.2015 об оплате 13.410 руб. учтено судом при принятии решения.

Платежное поручение N 14 от 31.01.2016 на сумму 382.970 руб. не было представлено в материалы дела, также оно не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-33756/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРФТ ФЭШН ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова