Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-50078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-21032/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-78467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспортлес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-78467/2016, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "ТрансЛес" (ОГРН 1057749722920, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15А) к ООО "Экспортлес" (ОГРН 1112468066501, 660020, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Дудинская, д. 5, оф. 302) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании от истца: Озеров О.В. (доверенность от 18.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транслес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспортлес" о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 4 415 000 руб.

Решением суда от 04.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности исковых требований.

ООО "Экспортлес" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вины ответчика в простое вагонов нет, поскольку истцом подача вагонов производилась не в соответствии с заявками ответчика, а также ввиду наличия запретов на пограничной станции Забайкальск Восточно-Сибирской железной дороги на прием и оформление вагонов с грузами, экспортируемыми в Китай.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 г. ООО "Транслес" (исполнитель) и ООО "Экспортлес" (заказчик) заключили договор по организации перевозок грузов N ОПР-13/0104, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет в срок, не превышающий 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку и 2 суток под выгрузку, обеспечить выполнение всех необходимых операций.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Экспортлес" в период с июль 2013 года - январь 2016 года допущен сверхнормативный простой вагонов, указанных в реестре (том 1 л.д. 8-15).

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты подачи на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя, до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон. В случае погрузки/выгрузки вагонов на путях общего пользования срок нахождения вагонов под погрзкой/ыгрузкой исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до даты оформления железнодорожной накладной по отправлению груженого/порожнего вагона. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути заказчика и дата передачи вагона перевозчику определяется:

- на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком не представлены перевозочные документы, тем самым им не оспорены сведения ГВЦ ОАО "РЖД", отраженные истцом в претензиях.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 4 415 000 руб. как документально подтвержденный.

Ссылка заявителя на то, что вины ответчика в простое вагонов нет, поскольку истцом подача вагонов производилась не в соответствии с заявками ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо возражений, в то время как условиями договора (пункт 5.5) предусмотрено, что в случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству услуг и/или по акту приема-передачи оказанных услуг заказчик подписывает акты с протоколом разногласий, в котором фиксируются все замечания заказчика, и направляет его исполнителю вместе с документами, обосновывающими разногласия. Услуги, в отношении которых не заявлены разногласия, считаются принятыми заказчиком.

Довод заявителя о том, что вины ответчика в простое вагонов нет также ввиду наличия запретов на пограничной станции Забайкальск Восточно-Сибирской железной дороги на прием и оформление вагонов с грузами, экспортируемыми в Китай, не может быть принят во внимание, так как не подтвержден документально. А, кроме того, ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен был просчитать свои риски при заключении спорного договора, поэтому указываемое им событие не обладает признаками случайности и непредотвратимости, не может быть отнесено к форс-мажорному событию, исключающему ответственность.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04.08.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-78467/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспортлес" (ОГРН 1112468066501, 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 5, оф. 302) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова