Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50669/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-181967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. по делу N А40-181967/15

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании 18 142 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВРК-3" 18 142 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту деталей и узлов, текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов, а также определению ремонтопригодности деталей и узлов, в том числе колесных пар грузовых вагонов принадлежащих заказчику от 22.07.2013 N ДД/В-448/13.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательства производить работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями действующей нормативно - технической документации, выполнять работы по определению ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов и колесных пар.

Согласно п.5.3. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов устанавливается согласно действующей нормативно - технической документации на территории Российской Федерации.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки представителем истца деталей и узлов из ремонта согласно п. 4.1 договора.

Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком деталей и узлов грузовых вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования и при соблюдении правил их эксплуатации, транспортировки и хранения.

В силу п. 5.4. договора, в случае внеплановой отцепки по неисправности детали или узла в период действия гарантийных обязательств стороны по договору руководствуются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013.

Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее ремонт детали и/или узла вагона, путем направления претензии.

Депо подрядчика рассматривает в претензионном порядке требования и возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока (п.п. 5.5, 5.6. Договора).

03.04.2015 в ВЧДЭ Абакан Красноярской железной дороги по неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код -157) вагон N 55385660 был отцеплен в текущий ремонт.

Неисправная колёсная пара с номером оси 1175-2257-2011 была подкачена под вагон N 55385660 при текущем отцепочном ремонте в ВЧДЭ Входная 26.05.2014.

Отцепленной колёсной паре с номером оси 1175-2257-2011 последнее полное освидетельствование проводилось в ВЧДР Болотная ОАО "ВРК-3" в мае 2014 года, согласно договору.

05.04.2015 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 18 142 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 483 от 08.04.2015, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "ВРК-3" в лице ВЧДР Болотная.

Претензия N 4094/05 о возмещении убытков в размере понесённых расходов на ремонт, предъявленная подрядчику, была оставлена без ответа и до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, истец понес убытки, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, на сумму 18 142 руб. 00 коп.

Истец, не доказывая состав нарушения вследствие которого был причинен ущерб представил акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но не подтверждает вину ответчика.

Кроме того, ОАО "РЖД" не является стороной договора, а значит, не знает условие о нераспространении гарантийного случая ответчика, а также не имеет информацию о том, какие именно работы выполнялись ответчиком при плановом ремонте.

Следовательно, указанные акты рекламации не могут служить доказательством вины ответчика и не являются документом, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом.

ОАО "РЖД", являясь коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как это требует ст. 15 ГК РФ.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касается "выполненных работ ответчиком".

Выполненные работы отражают в расчетно-дефектных ведомостях, которые истцом не представлены.

Иное толкование условий договора позволяет истцу злоупотреблять правами виде фактического возложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Согласно справке ИВЦ ЖА N 2653 плановый ремонта вагона N55385660 производил иной Подрядчик - АО "ВРК-2".

Кроме того, сама отцепка произведена необоснованно, так как единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ.

Других каких-либо оснований для браковки вагона в ТОР по данному коду не существует.

Иными словами отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР.

То есть только наличие критического параметра температуры буксового узла обосновывает отцепку вагона и даёт основание как для выявления неисправностей, повлекших повышен данной температуры до критически аварийной, так и для установления предприятия допустившего наличие или образование данной неисправности.

Наличие параметра вышеуказанной критически аварийной температуры буксового узла, фиксация которого производится средством автоматизированного контроля (KTCМ), служит единственным основанием для отцепки вагона в ТОР.

Данный параметр температуры имеет своё чёткое арифметическое выражение, изложенное Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В силу п. 20.2.1 раздела 20.2 "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации данного Руководящего документа устанавливает следующее: "контроль буксовых узлов пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными утверждёнными железнодорожными администрациями в установленном порядке, случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда".

На основании п. 20.2.5 Руководящего документа "Температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха... Примеры расчета температур: а) при положительной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 80°С, температура воздуха плюс 20°С, рабочий нагрев при этом составит 80°С - 20°С = 60°С, что является браковочным признаком; б) при нулевой температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 60°С, температура воздуха 0°С, рабочий нагрев при этом составит 60°С (0°С) = 60°С, что является браковочным признаком; в) при отрицательной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 41°С, температура воздуха минус 20°С, рабочий нагрев при этом составит 40°С - (-20°С) = 60°С, что является браковочным признаком".

Таким образом, основание для отцепки вагона в ТОР по коду "157" будет обосновано и подтверждено только тогда, когда разница между температурой воздуха момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60°С.

Разница температур менее 60°С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР.

Данные параметры температур, как уже было установлено, имеют решающее значение при установлении обоснованности отцепки вагона в ТОР, а потому чётко фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки о роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла.

Указанные Планы расследования представлены истцом в качестве приложений к исковому заявлению и являются неотъемлемой частью претензионных документов, так как именно в данных планах регистрируются все обстоятельства отцепки вагона и параметр буксовых узлов при их комиссионном исследовании представителями эксплуатационного вагонного депо, отцепившего вагон в ТОР и представителями ближайшего вагоноремонтного депо, на территории которого работала комиссия, составившая в итоге как план расследования, так и акт-рекламацию.

Температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла требуемого значения 60°С, являющего единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157".

Таким образом, отцепки вагонов были произведены ОАО "РЖД" необоснованно, в нарушении чётко установленного и вышеуказанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (15 мм).

При этом все остальные действия ОАО "РЖД", связанные с расследованием причин грения буксового узла, фактически утрачивают какую-либо легитимность и состоятельность, потому как ответчиком в полной мере доказано, что грения буксового узла не было, как и не было оснований у ОАО "РЖД" отцеплять указанные вагоны в текущие отцепочные ремонты по коду "157".

Таким образом, на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.

Истцом также неправомерно предъявлена работа по смене колесной пары в размере 12 215 руб., поскольку установленная колесная пара ремонт у ответчика не проходила.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость замены полностью детали без представления доказательств возможности ремонта.

ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Оплата истцом ремонта вагона не влечет автоматической ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и выявленной неисправностью.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 г. по делу N А40-181967/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев