Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-12926/17

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А56-2688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Ковалевой К.А. по доверенности от 28.12.2016,

от 3-х лиц: 1. Тарасенкова Я.Л. по доверенности от 14.04.2017, 2. Не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12926/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-2688/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Грос Ритейл"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ПАО "Сбербанк России", 2) АО "НПФ"

о признании незаконным отказа в регистрации уступки права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) от 19.12.2016 N 78/051/055/2016-242.247 в государственной регистрации уступки на основании договора уступки прав (требований) N 15-5775/Ц от 28.09.2016, а также требованием об обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию уступки права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), акционерное общество "НПФ" в лице конкурсного управляющего Шалаевой М.А. (далее - АО "НПФ").

Решением от 10.04.2017 суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19.12.2016 N 78/051/055/2016-242.247 об отказе в государственной регистрации уступки на основании договора уступки прав (требований) N 15-5775/Ц от 28.09.2016 и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию уступки на основании договора уступки прав (требований) N 15-5775/Ц от 28.09.2016. С Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гросс Ритейл" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как полагает Управление, отказ в государственной регистрации соответствует закону, основания для удовлетворения требований Общества у суда отсутствовали.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Грос Ритейл" и АО "НПФ", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и АО "НПФ" (ранее - ЗАО "НПФ "Теплоком") 21.05.2013 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2006-1-102813 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Сбербанк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору заемщик заключил со Сбербанком Договор последующей ипотеки N 2006-1-102813-И от 21.05.2013, в соответствии с которым в залог Сбербанку были переданы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 30 491 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Бугры", уч. 19, кадастровый номер 78:10:0580301:18;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 20 000 кв.м., расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Бугры", уч.20, кадастровый номер 78:10:0580301:19.

В последующем между Сбербанком и ООО "Грос Ритейл" был заключен договор уступки прав (требований) N 15-5775/Ц от 28.09.2016, на основании которого Сбербанк уступил в пользу Общества все права по кредитным договорам, заключенным с заемщиком, в том числе, права по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2006-1-102813 от 21.05.2013. Общий размер задолженности составил 340 200 844,63 рублей. Согласно п. 1.2 договора цессии к новому кредитору перешли также и права по договору ипотеки, указанному выше.

ООО "Грос Ритейл" 20.10.2016 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора уступки права.

Решением Управления Росреестра от 19.12.2016 N 78/051/055/2016-242.247 в государственной регистрации смены залогодержателя по договору уступки прав (требований) N 15-5775/Ц от 28.09.2016 отказано по причине наличия в ЕГРП сведений об арестах в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по вышеуказанному договору.

Полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В регистрации соглашения об уступке требования отказано на основании абз.10, 11 п.1 ст. 20 Закона о регистрации в связи с наличием ареста, наложенного судебным приставом на спорное имущество, запрещающего осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

С учетом положений вышеуказанных норм, а также правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-631, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка прав кредитора в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона об ипотеке не является распоряжением имуществом, так как при смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения либо какого-либо увеличения объема обеспеченных обязательств. Договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве.

Как обоснованно указал суд, арест, наложенный на имущество, не является препятствием для государственной регистрации смены залогодержателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку отказ Управления Росреестра в регистрации уступки права является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-2688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина