Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-48721/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-107321/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКРА-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-107321/16

по исковому заявлению ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН 5027139270, ОГРН 1085027010364)

к ООО "ЛУКРА-СТРОЙ" (ИНН 5024142229, ОГРН 1145024001165)

о взыскании 5 357 827 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стороженко В.Н. по доверенности от 08.09.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛУКРА-СТРОЙ" задолженности в размере 5 084 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 427 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению его прав на защиту.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.07.2016 г. N 30/07/15, согласно условиям которого, истец обязался осуществить поставку оборудования, материалов, а также выполнить работы по монтажу, пусконаладке автоматической системы пожарной сигнализации, оповещении о пожаре, спринклерной установки пожаротушения, внутреннего электроснабжения, внутреннего электроосвещения, наружного освещения, устройства активной молниезащиты на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 11 ЗА, корпус 1, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ.

Ответчик работы оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 084 400 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 273 427 руб. 73 коп., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 11% за период с 17.11.2015 г. по 11.05.2016 г. на сумму задолженности в размере 5 084 400 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению его прав на защиту.

В материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

При этом, согласно данным Информационного портала "Мой арбитр" ответчик подал ходатайство об отложении судебного разбирательства 21.08.2016 г. (воскресение), которое было зарегистрировано судом первой инстанции 22.08.2016 г. (понедельник) после рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, у ответчика имелась возможность для подготовки правовой позиции и предоставления документов в ее подтверждение.

Кроме того, довод заявителя о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г по делу N А40-107321/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛУКРА-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев