Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 20АП-1871/17

г. Тула

16 мая 2017 г.

Дело N А68-10294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителя от заявителя: Васьковой Е.В. (доверенность от 20.03.2017, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1135" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017 по делу N А68-10294/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1135" (г. Тула, ОГРН 1117154031741, ИНН 7105514101) к Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Тула, ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888) об отмене постановления от 16.11.2016 N004875, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1135" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 004875 от 16.11.2016 о привлечении ООО "Автоколонна N 1135" к административной ответственности по пункту 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 20 000 руб. и прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением от 14.02.2017 требования общества удовлетворены частично. Постановление Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.11.2016 N 0048375 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части. Суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде предупреждения, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Но согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования общества, об отмене постановления управления N 004854 от 21.09.2016 по делу об административном правонарушении и прекращении производство по делу об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения; либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В обоснование жалобы общество указывает, что считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм КоАП РФ.

Настаивает, что вина общества не установлена, а фактические обстоятельства по делу не образуют административного правонарушения. Указывает, что управление в ходе проверки не приняло во внимание наличие в проверяемом автомобиле системы кондиционирования.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при рассмотрении настоящего дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Административный орган по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.09.2016 N 316/07 и планового рейдового задания от 29.09.2016 управлением в период с 03.10.2016 по 13.12.2016 были проведены мероприятия по контролю соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями условий лицензирования и обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении перевозочной деятельности.

В ходе проведенной 13.10.2016 рейдовой проверки по адресу г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 1б, были выявлены нарушения требований законодательства обществом: 13.10.2016 в 13-15 часов водитель Лукьянченко И.Н. по путевому листу N 700-000938 от 13.10.2016, на автобусе марки "Ивеко" г/н АА455/71 осуществлял коммерческую перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 125 (Донской-Новомосковск) с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: на АТС отсутствует система кондиционирования воздуха, указанная в карте маршрута регулярных перевозок.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, должностным лицом управления 03.11.2016 г. был составлен протокол N 004875.

По результатам рассмотрения 16.11.2016 материалов административного дела должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 004875, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе, характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

На основании части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно представленной в материалы дела копии карты маршрута регулярных перевозок серии 071 N 000794, выданной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, в графе "характеристики транспортного средства" указано: оборудовано системой кондиционирования воздуха.

В ходе рейдовой проверки, проведенной 13.10.2016, инспектором управления установлено, что общество осуществляло коммерческую перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 125 (Донской-Новомосковск) на автобусе марки "Ивеко" г/н АА455/71, в котором отсутствовала система кондиционирования воздуха, указанная в карте маршрута регулярных перевозок. Водитель Лукьянченко И.Н. каких-либо возражений относительно выявленного нарушения в акте от 13.10.2016 N 000629 не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что автобус марки "Ивеко" г/н АА455/71 был оборудован системой кондиционирования, что подтверждается руководством по эксплуатации АТС IVECO DAILY, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное руководство является общим как для АТС, оборудованных системой кондиционирования, так и не оборудованных данной системой, и не подтверждает, что на момент проверки автобус "Ивеко" г/н АА455/71 был оснащен системой кондиционирования. Данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877) "кондиционирование" - обеспечение регулируемого охлаждения воздуха в обитаемом помещении транспортного средства до уровня или ниже температуры внешней среды.

Требования к транспортным средствам в отношении вентиляции, отопления и кондиционирования обитаемых помещений установлены в разделе 6 Приложения N 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), согласно которым каждое транспортное средство оборудуется системой вентиляции и системой (системами) отопления кабины и пассажирского помещения.

При наличии в конструкции транспортного средства системы кондиционирования и выполнения ею требований, предъявляемых к системе вентиляции, допускается не оборудовать транспортное средство отдельной системой вентиляции.

Допускается оборудовать транспортное средство системой управления климатом, выполняющей функции систем вентиляции, отопления и кондиционирования.

Из изложенного следует, что транспортное средство может быть оборудовано как только системой вентиляции и отопления, так и системой кондиционирования либо управления климатом.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что сама по себе система вентиляции и отопления АТС марки "Ивеко" государственный регистрационный знак АА455 71 системой кондиционирования воздуха не является.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается актом от 13.10.2016 N 000629, протоколом об административном правонарушении N 004875 от 03.10.2016, постановлением N 004875 по делу об административном правонарушении от 16.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела по существу не представлено.

Судебной коллегией не выявлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Управление вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены, общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Управление правомерно назначило штраф обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Обжалуя ненормативный акт административного органа, общество просило суд заменить административное наказание, назначенное в виде штрафа, на предупреждение.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения" КоАП РФ дополнен ст.4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что ранее общество за правонарушение, установленное частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, не привлекалось к административной ответственности.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, а также то, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (доказательств обратного административным органом не представлено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения целей законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства не применил нормы 2.9. КоАП РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017 по делу N А68-10294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова