Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-24750/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-43571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Никитина Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-43571/14, принятое судьей Злобиной Е.А., о привлечении к субсидиарной ответственности Никитина В.А. по обязательствам должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Каретный ряд",, при участии в судебном заседании:

от Никитина В.А. - Никитенко Л.Н., дов. от 14.01.2015;

от ИФНС России N 36 по г. Москве - 20.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2014 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Каретный ряд" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 года заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу N А40-43571/14-123-46Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 в отношении ООО "Каретный ряд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дворецкая С. В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 года ООО "Каретный ряд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворецкая С.В.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2015 года поступило заявление уполномоченного органа о привлечении Никитина Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Каретный ряд" и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 121 308,45 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 заявление удовлетворено, Никитин В.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано 11 121 308 руб. 45 коп. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Никитин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, в обоснование ссылаясь на то, что он добросовестно выполнял свои обязанности руководителя, не мог представить документы по объективным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Никитина В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Каретный ряд" в период с 06.09.2007 года по 20.03.2015 года являлся Никитин Владимир Анатольевич.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, наступили после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России N 36 по г. Москве в целях принудительного взыскания задолженности к Должнику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (ст. 69 НК РФ): N 1585 от 02.03.2011 на сумму 18 820,95 руб., в том числе 16 978 руб. - основной долг, 1 842, 95 руб. пени (в связи с доначислением по НДС за четвертый квартал 2010 года, срок уплаты которого истек 21.02.2011 года); N 2527 от 08.04.2011 года на сумму 725 941,61 руб., в том числе 665 590 руб. -основной долг, 60 351,61 руб. пени (в связи с доначислением по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, прочие начисления за четвертый квартал 2010 года, срок уплаты 30.03.2011 года); N 3524 от 28.04.2011 года, N 20768 от 11.08.2011 года, N 4091 от 12.05.2011года, N 20768 от 11.08.2011 года, N 23559 от 10.11.2011года, N 5017 от года, N 5414 от 04.07.2011 года, N 1132 от 26.01.2012 года, N 22489 от 28.09.2011 года, N 23104 от 31.10.2011 года, N 26319 от 29.11.2011 года, N 2939 от 07.06.2011 года, N 4172 от года, N 5005 от 11.04.2012 года, N 7535 от 06.06.2012 года, N 8916 от 09.07.2012 года, N 10514 от 03.10.2012 года, N 9897 от 31.08.2012 года, N 11114 от 26.11.2012 года, N 22298 от 29.12.2012 года, N 33024 и N 36757 от 03.07.2013 года на сумму 8 028 418,72 руб., в том числе 7 660 147, 95 руб., N 1585 от 02.03.2011 года, N 2527 от 08.04.2011 года на сумму 8 773 181,28 руб., в том числе основной долг 8 343 075,92 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности указанной в требованиях (ст. 69 НК РФ) ИФНС России N 36 по г. Москве вынесены решения о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика: NN 1785 от 04.04.2011 года, 2672 от 11.05.2011 года, 3678 от 17.06.2011 года, 4923 от 05.09.2011 года, 7022 от 21.12.2011 года, 4423 от 16.08.2011 года, 4424 от 16.08.2011 года, 676 от 21.02.2012 года, 6150 от 27.10.2011 года, 6690 от 07.12.2011 года, 51 от 10.01.2012 года, 4108 от 18.07.2011 года, 2106 от 18.04.2012 года, 3221 от 04.05.2012 года, 4220 от 22.05.2012 года, 7924 от 20.07.2012 года, 9171 от 21.08.2012 года, 12049 от 01.11.2012 года, 10622 от 17.10.2012 года, 14541 от 15.01.2013 года, 15809 от 29.01.2013 года, 18626 от 25.03.2013 года, 35757 от 03.07.2013 года на сумму 8 773 181,28 руб., в том числе 8 343 075.92 руб. - основной долг.

Впоследствии, на основании указанных решений, ИФНС России N 36 по г. Москве вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика: NN 139 от 20.05.2011 года, 153 от 10.06.2011 года, 179 от 18.08.2011 года, 335 от 27.10.2011 года, 113 от 15.03.2012 года, 169 от 28.03.2012 года, 1005 от 21.06.2012 года, 1065 от 28.06.2012 года, 2194 от 22.10.2012 года, 4118 от 11.01.2013 года, 10720-д от 03.07.2013 года, 11053 от 13.09.2013 года на сумму 8 775 158,29 руб., в том числе 8 344 448.02 руб. - основного долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 года указанная задолженность признана обоснованной включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Каретный ряд".

Неисполнение требований по уплате вышеизложенной задолженности явилось основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положения п. п. 4, 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают ответственность, именно в связи с виновными действиями, лиц, контролирующих должника, так и руководителя должника, в случае если не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Не передача ответчиком бухгалтерской и иной финансовой документации должника привела к тому, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не было выявлено имущества должника, а также не представилось возможным оспорить сделки, на основании которых из состава активов должника выбыло недвижимое имущество.

Задолженность перед налоговым органом составляет 100% общей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, то есть в случае ведения добросовестной предпринимательской деятельности органами управления должника, ООО "Каретный ряд" удалось бы избежать банкротства.

С учетом изложенного, заявителем представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) генерального директора ООО "Каретный ряд" Никитина В.А. привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Каретный ряд", то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с вытекающими из этого последствиями.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что именно действия Никитина В.А. как руководителя должника привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Каретный ряд", т.е. заявителем доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Никитина В.А. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Доводы Никитина В.А., содержащиеся в апелляционной жалобе, в полном объеме были исследованы в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка.

Обстоятельство, заявленное апеллянтом о невозможности передать документы в связи с нахождением под арестом и в медицинских учреждениях, не исключала возможности последнего исполнить свою обязанность по передаче документации через представителей, а также лично после изменения меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-43571/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров