Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50327/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

2 ноября 2016 г.

дело N А40-100886/16

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Промстройтехснаб" Замоломского В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016

по делу N А40-100886/16, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "Фирма Промстройтехснаб" (115184, Москва, переулок Большой Ордынский, дом 3А, ОГРН 1027739896766; 150008, Ярославль, улица Клубная, дом 54, кв. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (105064, Москва, Земляной вал, дом 9, ОГРН 1047705092380)

об обязании осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов; начислить и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Матвеева М.С. по доверенности от 10.11.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "Фирма Промстройтехснаб" обязать ИФНС России N 5 по г. Москве осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов, страховых взносов в размере 244.431, 50 руб. и обязать инспекцию начислить и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.494, 63 руб., отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил пропуска заявителем трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы налога.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В силу п. п. 6, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения срока, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в пределах 3-х лет (ст. 196 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщиком допущена переплата налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что переплата в размере 244.431, 21 руб. числится в карточке расчетов с бюджетом общества с 2008; переплата по налогу на прибыль в сумме 3.668 руб. образовалась в 2013; переплата пени по налогу на прибыль в сумме 92.632 руб. сформировалась по состоянию на 01.08.2008; переплата по НДС в сумме 7.235 руб. сформировалась на 01.01.2011; данные суммы не были самостоятельно уплачены обществом, а путем принудительного списания. Переплата пени по НДС в сумме 3.012, 71 руб. по данным КРСБ у заявителя имеется недоимка по пеням по НДС в сумме 94.681, 92 руб., а не переплата; переплата по ЕСН в сумме 80.973, 09 руб. образовалась за период 2008; переплата по ЕСН в ФСС в сумме 24.211, 58 руб. образовалась за период 2008; переплата по ЕСН в ФФОМС в сумме 1.148, 79 руб. образовалась в 2008.

Причины возникновения переплаты по налогам обществом не указаны.

Обращение общества21.10.2015 к налоговому органу с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и страховых взносов осуществлено с нарушением 3-летнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что срок надлежит исчислять с 31.08.2015 (дата назначения конкурсного управляющего) правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно толкованию норм ст. 79 Кодекса, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, должен разрешаться с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщиком допущена переплата налога, взносов; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Факт назначения конкурсного управляющего не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога.

Довод ООО "Фирма Промстройтехснаб" о том, что датой, с которой следует исчислять 3-летний срок на подачу заявления является дата составления акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам за период с 01.01.2014 по 17.07.2014 по состоянию на 13.10.2015, в соответствии с которой у общества выявлена переплата, отклоняется, поскольку акта сверки расчетов не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогам, взносам. Карточки лицевого счета и акты сверки являются косвенными доказательствами и могут иметь значение в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог, взнос сверх этой обязанности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Поскольку в удовлетворении заявления об обязании осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов, страховых взносов, отказано, соответственно, требование обязать инспекцию начислить и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-100886/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов