Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-50223/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-97992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕХИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-97992/2016, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску ООО "НЕФТЕХИМ" (ОГРН 1135256003431) к ООО "ТК ВИТА ТРАНС" (ОГРН 1107746909490) о взыскании задолженности, убытков и расторжении договора

при участии в судебном заседании от истца: Нефедов А.С. (доверенность от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НЕФТЕХИМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК ВИТА ТРАНС" о расторжении договора от 28.01.2016 N 28/01-1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 руб. 15 коп., убытков в размере 288 527 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением от 29.06.2016 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 руб. 15 коп. Требование в части расторжения договора оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. В удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов отказал.

ООО "НЕФТЕХИМ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения свидетельствует о наличии причинно-следственной связи в причинении истцу ответчиком убытков; указывает на неправомерный отказ судом в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 28.01.2016 г. заключен договор транспортной экспедиции N 28/01-1, по которому экспедитор (ответчик) обязуется за вознаграждение и за счет заказчика (истца) выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов заказчика по территории Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в согласованный срок согласно доп.соглашению - заявка N 1 от 28.01.2016 (л.д. 101) ответчик перевозку груза истца, за который истцом произведена предоплата в размере 60 000 руб., не организовал.

Факт неисполнения ответчиком указанной заявки правомерно установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Отказ ответчика от договора является основанием для возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт получения ООО "ТК ВИТА ТРАНС" денежных средств истца в сумме 60 000 руб. подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата денежных средств ООО "ТК ВИТА ТРАНС" не представило.

Суд первой инстанции также взыскал с ООО "ТК ВИТА ТРАНС" в пользу ООО "НЕФТЕХИМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 руб. 15 коп. Расчет процентов содержится в материалах дела (л.д. 9) и по существу ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору для перевозки груза истец заключил договор-заявку от 13.03.2016 N 1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО "Протек", в соответствии с которым истцом была уплачена сумма в размере 180 000 руб. 00 коп. Также за оказание услуг по выгрузке и выдаче груза, оказанные ООО Компания "Северспецтранс", истец уплатил денежные средства в размере 83 277 руб. Кроме того, истец указывает, что он вынуждены был лететь в г. Новый Уренгой в место выгрузки груза для организации перевозки. Стоимость авиабилетов составила 21 750 руб. Также истцом для передвижения по территории ЯНАО был арендован автомобиль, стоимость аренды которого 3 500 руб. Таким образом, общая сумма убытков составила 288 527 руб.

В силу положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

С учетом изложенных норм права, получение и подписание ответчиком заявки на перевозку, а впоследующем ее неисполнение, само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о транспортной экспедиции клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию необходимую экспедитору для исполнения договорных обязанностей.

Данные обязанности истца предусмотрены также и спорным договором (пункты 4.1-4.2).

Между тем, как следует из материалов дела, истцом была предоставлена неверная информация относительно указанного в заявке расстояния до адреса выгрузки, о чем ответчик уведомил истца письмом от 19.02.2016 (л.д. 108), где также указал о необходимости пересогласования стоимости перевозки в сторону увеличения и оплате услуг по хранению груза. Предложения ответчика оставлены истцом без ответа.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик несет ответственность за достоверность сведений, указанных в поручении, и за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением заказчиком обязанностей по предоставлению информации, а экспедитор вправе согласно договору не приступать к исполнению своих обязанностей до предоставления заказчиком информации, указанной в пунктах 4.1-4.2 договора.

Таким образом, истцом не доказано наличие в действиях экспедитора вины, причинно-следственной между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом довод истца о том, что уведомление ответчика о неверном расстоянии направлено им после предъявления истцом претензии к ответчику, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку спорный договор процедуры по запросу дополнительных данных к заявке не устанавливает.

Кроме того, затраты истца на привлечение другого перевозчика и на оказание услуг по выгрузке и выдаче груза не могут быть признаны убытками, поскольку в связи с отказом ответчика от исполнения заявки истцу возвращена провозная плата.

Довод заявителя о том, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения свидетельствует о наличии причинно-следственной связи в причинении истцу ответчиком убытков, является несостоятельным.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении не свидетельствует о совершении ответчиком действий в целях причинить истцу убытки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт несения расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таких доказательств не представлено.

Истцом в обоснование факта несения судебных расходов за рассмотрение настоящего дела представлены договор об оказании юридических услуг N 260316/0102 от 01.04.201 и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 56-58).

Однако представленные документы не позволяют идентифицировать, что юридические услуги оказаны именно в рамках дела N А40-97992/16. Кроме того, истцом в материалы дела представлены только копии документов, которые надлежащим образом не заверены в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а первичные документы строгой отчетности, подтверждающие понесенные расходы, также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-97992/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова