Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-47805/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-1466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Завод пластмассовых изделий "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-1466/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Центр" (ОГРН 5077746745511, 127562, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 24, строение 1 к Открытому акционерному обществу Завод пластмассовых изделий "СПЕКТР" (ОГРН 1027700413168, город Москва, улица Б. Семеновская, 10) о признании незаконным использование товарного знака "МЕБЕЛЬ РОССИИ", о взыскании 2 161 300 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шестопалов В.Н. (доверенность от 21.08.2015)

от ответчика: Аристова Н.В. (доверенность от 21.03.2016), Иванов А.В. (доверенность от 24.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Мебельный Центр" (далее - истец) к открытому акционерному обществу Завод пластмассовых изделий "СПЕКТР" (далее - ответчик) о признании незаконным использование товарного знака "МЕБЕЛЬ РОССИИ" и о взыскании 2 161 300 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 2 000 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом правомерно заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак. Взыскание компенсации в размере 2 000 000 рублей является соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Требование в части признания незаконным использования ответчиком обозначения "МЕБЕЛЬ РОССИИ", сходного до степени смешения с товарным знаком ООО "Мебельный Центр" по свидетельству N 440928 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением по делу А40-186961/13 указанное требование рассмотрено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт использования ответчиком спорного обозначения истцом не доказан, поскольку единственным доказательством представленным истцом является протокол осмотра, удостоверенный нотариусом Амелькиной Е.А, который является недопустимым доказательством в силу того, что нотариус не известила ответчика о проведении осмотра ни заблаговременно, ни непосредственно перед осмотром. Суд ссылается на решение суда по делу N А40-186961/2013, которым был установлен факт неправомерного использования товарного знака, однако установление данного факта не может распространяться на будущее время. Истец требует повторного взыскания компенсации за период с 25.11.2013 по 07.07.2014, поскольку по делу N А40-186961/2013 с ответчика уже взыскана компенсация за нарушение исключительного права. Взысканная компенсация не является объективной и не соответствует рыночной стоимости товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 19.07.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом "МЕБЕЛЬ РОССИИ" (свидетельство Российской Федерации N 440928), зарегистрированного Роспатентом 13.07.2011 с приоритетом от 29.12.2009 в отношении услуг 35, 36 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; распространение рекламных материалов; управление процессами обработки заказов на покупки, сдача в аренду недвижимого имущества.

Истец является правообладателем данного товарного знака на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 27.04.2013, зарегистрированного Роспатентом за N РД0121348.

Обозначение "МЕБЕЛЬ РОССИИ" использовано для целей индивидуализации деятельности крупного торгово-выставочного центра. Указанная деятельность является однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 440928.

Истец полагает, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным на имя истца товарным знаком без его разрешения, является нарушением принадлежащего истцу права на товарный знак "МЕБЕЛЬ РОССИИ".

Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 12.02.2015, следует, что на крыше здания и над входом в здание по адресу: Москва, улица Большая Семеновская, дом 10, размещены вывески в виде обозначений "МЕБЕЛЬ РОССИИ".

Ответчиком факт принадлежности данного здания не оспаривается.

Использованное ответчиком обозначение "МЕБЕЛЬ РОССИИ" (с учетом некоторого графического различия) является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 440928 "МЕБЕЛЬ РОССИИ".

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Истец как правообладатель разрешения ответчику на использование своих товарных знаков не давал.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителей, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно посчитал возможным взыскать сумму компенсации в 2 000 000 рублей и прекратил производство по делу в части требования признания незаконным использования ответчиком обозначения "МЕБЕЛЬ РОССИИ", сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 440928 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением по делу А40-186961/13 указанное требование уже было рассмотрено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абзаца 1 статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Следует учитывать, что заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством.

Поскольку обеспечение доказательств нотариусом осуществляется до возникновения судебного разбирательства, "сторон" в процессуальном понимании этого термина на момент совершения нотариального действия еще не существует. При этом лица, которые предположительно могут выступать в будущем судебном разбирательстве в качестве ответчиков или третьих лиц, как правило, не заинтересованы в обеспечении нотариусом доказательства, подтверждающего нарушение прав заявителя.

В данном случае, нотариус проводил протокол осмотра здания с целью фиксации наружной рекламы на фасаде по адресу: Москва, улица Большая Семеновская, дом 10. Таким образом, на момент осмотра объекта, нельзя было определить лицо, впоследствии которое стало бы участником данного судебного разбирательства. Согласно выписки из ЕГРП от 17.12.2012 N 02/027/2012-837 здание принадлежит ответчику.

Извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра в данном случае, могло привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишился бы возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

Ссылка ответчика, на то, что решением по делу N А40-186961/2013, установление факта неправомерного использования товарного знака не может распространяться на будущее время, подлежит отклонению.

Решением по делу N А40-186961/2013 установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак. Признано незаконным использование обозначения "МЕБЕЛЬ РОССИИ", сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 440928, взыскано 200 000 рублей компенсации.

Ответчик, в нарушение принятого решения, не прекратил использования товарного знака истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.02.2015 выполненного в рамках настоящего дела, злоупотребляет своими правами, не представил доказательств заключения с истцом лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации, ссылается на незаконное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, как минимум с 25.11.2013 по 12.02.2015, исковые требования заявлены 12.01.2016.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компенсация за незаконное использование товарного знака правомерно взыскана судом первой инстанции в размере 2 000 000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом характера и длительности нарушения, срока незаконного использования товарного знака, является разумной и справедливой.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-1466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова