Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42774/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-133101/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-133101/16, принятое судьёй Е.А. Аксеновой

по заявлению Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Москва, ул.Красина, д.27, ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144, дата регистрации 19.08.2011)

к АО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409, дата регистрации 14.01.2008, 109028, Москва, Большой Николоворобинский пер., д.9)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	Сушилин С.В. по дов. от 30.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам административного дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с приказом от 25 апреля 2016 г. N 356-р была проведена выездная проверка Акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково", расположенного по адресу: Москва, ЗАО, ул. Рябиновая, д.45А.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что Обществом не исполнено предписание от 09.02.2016 N 48-Г/3.3-27/Ж-02, а именно: Заказчик-застройщик АО "ЦИУС ЕЭС" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил эксплуатацию объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Очаково.

Установка шунтирующих реакторов 500 кВ" без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования ч.1 ст.55 ГрК РФ; Заказчик-застройщик АО "ЦИУС ЕЭС" не обеспечил консервацию объекта капитального строительства, при приостановлении работ более, чем на 6 месяцев, что нарушает требования ч.4 ст.52 ГрК РФ, п.2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства.

Срок устранения нарушений был установлен до 11.05.2016.

Извещение об устранении нарушений в адрес МТУ Ростехнадзора не поступало.

Заказчиком-застройщиком при строительстве Объекта на основании договора от 01.04.2014 N Ц-01 является ОАО "ЦИУС ЕЭС". В соответствии с указанным договором на Общество возложена обязанность по проведению строительного контроля на Объекте.

На момент проведения проверки строительно-монтажные работы не велись. В разделе 4 общего журнала работ 11.09.2014 г. представителем заказчика-застройщика отражена запись об остановке работ на объекте.

Поскольку в настоящее время на Объекте капитального строительства не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, ЗОС не выдавался, то за незаконную эксплуатацию части Объекта несет ответственность ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы".

Учитывая, что Общество в указанный срок не исполнило предписание об устранении нарушений, не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

20.05.2016 государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вина ОАО "ЦИУС ЕЭС" как заказчика-застройщика заключается в том, что оно не обеспечило надлежащего контроля за строительством Объекта капитального строительства, при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Апелляционный суд также отмечает, что предписание от 09.02.2016 N 48-Г/3.3-27/Ж-02 обществом не оспорено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его законности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-133101/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова