Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40937/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-63594/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ореол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр сдуьи 74-481),

по делу N А40-63594/16

по иску ООО "Диалог-Сети Групп" (ОГРН 1057747089586)

к ООО "Ореол" (ОГРН 1087746227392)

о взыскании 419 261,66 руб. - долг, пени

при участии:

от истца: Бобылева О.Э. по доверенности от 22.03.2016; Кочетыгова Н.И. по доверенности от 12.02.2016.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Диалог-Сети Групп" с иском к ООО "Ореол" о взыскании задолженности в размере 352 129, 20 руб. и неустойки в сумме 52 132, 46 руб. с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" (ОГРН 1087746227392) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДИАЛОГ-СЕТИ ГРУПП (ОГРН 1057747089586) задолженность в размере 352 129, 20 руб., неустойку в сумме 52 132, 46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 385 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскиваемого размере неустойки.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в процессу судебного заседания ответчик признал сумму задолженности и заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд данное ходатайство отклонил.

Истец не привел доказательств свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-63594/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03 августа 2015 года между ООО "Ореол" (Генподрядчик) и ООО Диалог-Сети Групп (Субподрядчик) заключен Договор подряда N 058/2015 (далее по тексту - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика, в соответствии с Проектно-сметной документацией и утвержденной Локальной сметой (Приложение N 1), собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования монтаж, наладку и испытания структурированной кабельной системы в помещении ВСП N 0409 Базового формата Донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2 (ТЦ "КонкордМаркет") и сдать результат выполненных Работ Генподрядчику.

Цена Договора согласно п. 5.1. Договора составила 543 895,11 руб., в том числе НДС 18% 82 967,05 руб. Из них Генподрядчик согласно условиям Договора (п.5.3.1.) перечислил Субподрядчику аванс в размере 30% Цены Договора, что составляет 163 168,53 руб., в том числе НДС 18% - 24 890,11 руб. (платежное поручение N 824 от 08.09.2015). Окончательный платеж от Цены Договора, в соответствии с условиями Договора (п.5.3.2.), Генподрядчик должен произвести на основании счета Субподрядчика в течение 7 (семи) дней, с даты подписания Сторонами Генподрядчиком Акта приемки выполненных работ КС-2.

Согласно п.5.5. Договора в целях обеспечения обязательств Субподрядчика по устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Генподрядчик из каждого платежа за выполненные работы удерживает гарантийную сумму в размере 2,5 %.

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2015 (формы КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.10.2015 (формы КС-3), подписанными двумя сторонами, Ответчик оплату выполненных работ, в соответствии с условиями Договора, не произвел. Стоимость фактически выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2015 (формы КС-2) составляет 543 895,11 в том числе НДС 18 % в сумме 82 967,05 руб. За вычетом стоимости гарантийного удержания в сумме 13 597,38 руб. и выплаченного аванса в сумме 163 168, 53 руб., задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком за выполненные работы составила 367 129, 20 руб

Поскольку задолженность ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривает на основании пункту 5 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик оспаривает начисление неустойки, а именно отказ в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.7.2. Договора в случае, если Генподрядчик нарушит сроки оплаты работ, то Генподрядчик на основании письменного требования Субподрядчика уплатит Субподрядчику пени в размере 0,1% от цены неоплаченных Работ за каждый 3 день просрочки. Штрафные санкции будут начисляться и оплачиваться Генподрядчиком по счетам Субподрядчика в течение 5 (пяти) дней с даты их выставления путем безналичного перечисления на счет Субподрядчика.

Согласно п. 7.3. Договора истребование выплаты сумм пеней и выставление счетов является правом, а не обязанностью Сторон и не могут превышать 10% от общей стоимости работ по Договору.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника оплаты неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета Истца, период просрочки составляет 142 дней, сумма неустойки 52 132, 46 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, составлен с учетом условий договора.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, размер неустойки, сумму долга, условия п. 7.2 договора, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-63594/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-63594/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ореол" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан