Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 11АП-3394/17

г. Самара

12 мая 2017 г.

Дело N А72-13741/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2017 года по делу N А72-13741/2016 (судья Крамаренко Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭМ", Удмуртская Республика, г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи", Ульяновская область, г. Ульяновск,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромКомплект", ИНН 7710671310, г.Москва; Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ИНН 7717127211, г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Титан", ИНН 2543013158, Приморский край, г. Владивосток,

о взыскании 2 508 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2017 года по делу N А72-13741/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 13.04.2017.

Копия определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе (юридический адрес): 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д. 1, стр. 3. Почтовый конверт, содержащий вышеуказанное определение, N 44312308662922 был возвращен в суд апелляционной инстанции в связи с "истечением срока хранения".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 11.05.2017.

Копия определения апелляционного суда о продлении процессуального срока была направлена подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе (юридический адрес): 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д. 1, стр. 3. Почтовый конверт, содержащий вышеуказанное определение, N 44312309764199 был возвращен в суд апелляционной инстанции в связи с "истечением срока хранения".

Также, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и находилась в открытом, публичном доступе.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2017 года по делу N А72-13741/2016 и все приложенные к ней документы возвратить подателю апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2017 года по делу N А72-13741/2016 и все приложенные к ней документы, всего на 14 л.

Судья

Е.Г. Попова