Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-48634/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-108589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-108589/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-951)

по иску ООО "ЭлектроСтройПром" (ОГРН 1087746434962)

к ООО "РИК-Строй" (ОГРН 1127746291199)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроСтройПром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РИК-Строй" о взыскании задолженности в размере 766 127 руб. 96 коп., неустойки в размере 35 241 руб. 87 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не передана исполнительная документация.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 01- 30/10/15 В1-1 от 30 октября 2015 г., на выполнение работ, которые определены в 2 Приложении N2 к Договору (п.1.1., п.1.2. Договора).

Истец выполнил работы на сумму 3 266 127,96 руб., что подтверждается двусторонними актами N 1 от 30.11.2015 г. на сумму-157 155 руб. 39 коп., N 2 от 31.12.2015 г. на сумму - 210 157 руб. 40 коп., N 3 от 31.01.2016 г. на сумму - 1 317 220 руб. 57 коп., N 4 от 29.02.2016 г. на сумму - 1 581 494 руб. 60 коп.

Ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 766 127 руб. 96 коп.

Обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ п. 4.2.2., п. 4.3.3., п. 2.3., Ответчику была направлена претензия N 010 от 18.04.2016, оставленная ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 766 127 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 35 241 руб. 87 коп. за период с 26.03.2016 по 10.05.2016 г., начисленной на основании п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение Ответчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по Договору Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятых Генподрядчиком, но не оплаченных работ, указанных в Приложении к настоящему Договору за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом, признан методологически и арифметически верным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска.

Довод заявителя о непредставлении истцом исполнительной документации исследован судом.

Пунктом ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 2.4 договора сторонами согласовано, что ежемесячная сумма к выплате подрядчику определяется как сумма, указанная в акте о приемки выполненных работ (КС-2) за вычетом части авансового платежа подлежащей зачету.

Таким образом, возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ не поставлено условиями заключенного между сторонами договора в зависимость от предоставления всей, предусмотренной договором, исполнительной документации, и акт о приемке выполненных работ является документом, по факту составления которого ответчик обязан произвести оплату.

В связи с указанным, довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016. по делу N А40-108589/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИК-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик