Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54341/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-7111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром нефть",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016

по делу N А40-7111/16, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи: 137-62)

по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,ДОМ 2)

к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, адрес: 190000,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,УЛИЦА ГАЛЕРНАЯ,5,ЛИТ.А)

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова И.А. по доверенности от 31.08.2016,

от ответчика: Леонтьева М.В. по доверенности от 27.06.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (ответчик) о взыскании 71.931 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016, исковые требования открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между публичным акционерным обществом "Газпром нефть" (поставщик) и открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 06/0233/1.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция) на условиях договора и дополнений к нему.

В соответствии с материалами дела, ответчиком была осуществлена поставка дизельного топлива (продукция) в цистернах N N 57692139, 57668576, 50295534, 53868576, 57688582, 57143471 (ж.д. накладные NN АВ737747, АБ211230) в адрес грузополучателя Калининградской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД".

Грузоотправителем продукции являлось ОАО "НТК "Славнефть".

В ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистернах N N 57668576, 57692139 по ж.д. накладной N АВ737747 17.02.15 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена для направления грузоотправителю и поставщику извещений о недостаче.

Факт недостачи подтверждается актами приемки N N 1 от 17.02.15, 2 от 20.02.15.

Стоимость недостающей продукции в цистернах N 57668576, 57692139 составила 19 747,05 руб. (26 354 руб. х (0,304 + 0,331) тн + 18 % НДС). Расчет произведен на основании счета-фактуры ответчика от 09.02.15 N 1860017822.

Оплата продукции была произведена истцом на основании счета-фактуры Ответчика платежным поручением N 13303 от 11.03.15, что подтверждается банковскими выписками по счету Истца.

В цистернах N N 51863132, 50295534 по ж.д. накладной N АБ211230 14.01.15 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива.

Недостача в цистерне N 51863132 укладывается в предел допустимой погрешности измерений и в расчете суммы иска не учитывается.

Факт недостачи подтверждается актами приемки N N 1 от 14.01.15. 2 от 16.01.15.

Стоимость недостающей продукции в цистернах N 50295534 составила 5 186,26 руб. (27 299 руб. х 0,161тн + 18 % НДС). Расчет произведен на основании с/фактуры Ответчика от 04.01.15 N 1860007473.

В цистернах N N 53868576, 57688582, 57143471 по ж.д. накладной N АБ211230 09.01.15 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива.

В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная ранее, размер которой с учетом нормы естественной убыли и погрешности измерения составил в цистерне N 53868576 -0,387тн, в цистерне N 57688582 - 0,686тн, в цистерне N57143471 -0,386тн.

Факт недостачи подтверждается актами приемки N N 1 от 09.01.15, 2 от 12.01.15

Стоимость недостающей продукции в цистернах N N 53868576, 57688582, 57143471 составила 46 998,50 руб. (27 299 руб. х (0,387тн + 0,686тн + 0,386тн)+ 18 % НДС). Расчет произведен на основании счета-фактуры ответчика N от 04.01.15 N1860007473.

Оплата продукции, поступившей по ж.д. накладной N АБ211230 была произведена истцом на основании счета-фактуры ответчика платежным поручениями NN 8083, что подтверждается банковской выпиской по счету истца и актом сверки расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований по цистернам N N 57668576, 57692139, 50295534, 53868576,57688582,57143471 составила 71.931 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как усматривается из условий договора, на ответчика возложена ответственность при недопоставке, выявлении недостачи и/или поставке продукции ненадлежащего качества.

Согласно п. 7.1 договора, для разрешения споров стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N Исх. - 5370 от 02.07.2015 (т. 1, л.д. 59-60), N Исх. - 5073/РШДС от 19.06.2015 (л.д. 137- 138), NИсх. - 5280/РЖДС от 30.06.2015 (т. 2, л.д. 1-2), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" удовлетворены судом первой инстанции обосновано, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт установленной истцом недостачи.

Довод ответчика о нарушении Федерального закона от 26.06.08 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26.06.08 N 102-ФЗ), непредставлении истцом аттестованной методики измерений является необоснованным и противоречит нормам законодательства.

Данное Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N381-03 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определение торговой деятельности, на которое ссылается Ответчик, устанавливает, что это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Покупка нефтепродуктов компанией для собственных нужд не является предпринимательской деятельностью в сфере торговли.

Таким образом, измерения, проводимые покупателем при покупке нефтепродуктов для собственных нужд, к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не относятся, Федеральный закон от 26.06.08 N 102-ФЗ, Приказ Министерства энергетики РФ от 15.03.2016 N 179 не подлежат применению при рассмотрении данного спора, использование аттестованной методики измерений в данном случае законодательно не предусмотрено.

Ответчиком не оспаривается и указано в жалобе, что представленные грузоотправителем цистерны были технически исправны, пригодны и предназначены для перевозки, а также соответствовали предъявляемым к ним требованиям нормативных документов (к которым относятся и Правила по межгосударственной стандартизации ПМГ 65-2003, предусматривающие необходимость поверки цистерн).

В этой связи довод жалобы о том, что цистерны не проходили проверку, и потому приемка топлива в предоставленных ответчиком цистернах не могла быть произведена, не соответствует действительности и, по сути, опровергается самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.08.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-7111/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова