Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-41922/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-42021/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЭУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-42021/16 по иску АО "РЭУ" к ООО "АМК-Лимитед"

о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии в размере 495 387 руб. 87 коп. и неустойки в размере 49 991 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Семичев К.Е. по доверенности от 14.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АМК- Лимитед" о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии в размере 495 387 руб. 87 коп. и неустойки в размере 49 991 руб. 69 коп.

Решением от 13.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РЭУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2015 между АО "РЭУ" и ООО "АМК- Лимитед" заключен Договор теплоснабжения N 407-09-12-24-155.

Согласно п. 2.1. Договора истец обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.12.1 Договора от 31.08.2015 N 407-09-12-24-155 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014 по 01.09.2015.

На основании п. 8.3. Договора от 31.08.2014 N 407-09-12-24-155 оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора (п. 8.2.) Истец ежемесячно направлял Ответчику счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, однако в нарушении условий Договора и Контракта, ответчик потребленную им тепловую энергию не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года в размере 495 387,87 руб.

Возражений по количеству и качеству принятой тепловой энергии в адрес ОАО "РЭУ" не поступало.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 991,69 руб.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен истцом, исходя из примененного им пункта 4.3. Договора, в соответствии с которым при отсутствии узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, и выходе из строя узла (прибора) учета на центральном тепловом пункте, учет тепловой энергии и теплоносителя производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в Приложении N 3 к настоящему Договору.

В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств обоснованности применения при расчете задолженности пункта 4.3. Договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Так, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие выход из строя узла (прибора) учета на центральном тепловом пункте истца, или показаний прибора учета центрального теплового узла за период с 01.10.2014 по 31.10.2015 (период, за который взыскивается задолженность).

Между тем, Приложением N 3 к договору предусмотрены расчетные тепловые нагрузки в размере 40-60 Гкал. (зимние месяцы), что существенно выше реального теплопотребления: так, в периоде до 01.10.2014 расход теплопотребления составлял, Гкал: октябрь 2013 - 18,11, ноябрь 2013 - 17.53, декабрь 2013 - 16,67, февраль 2016 - 22,2, то есть в 2-3 раза меньше расчетных тепловых нагрузок (31-52 Гкал в осенне-весенний период, 57- 66 Гкал в зимний период).

Таким образом, применение истцом расчетных тепловых нагрузок без предоставления доказательств неисправности узла (прибора) учета на центральном тепловом пункте является необоснованным.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на непредставление ответчиком доказательств получения тепловой энергии в спорный период в ином объеме, истец не принимает во внимание, что в силу ст. 65 АПК РФ именно на нем лежит бремя доказывания оснований для применения пункта 4.3. Договора, в том числе, факта неисправности прибора учета.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета в спорный период, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-42021/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова