Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-36368/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-25703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир станков"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года

по делу N А40-25703/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джи-маркет.ру"

(ОГРН: 1157746192416; 125080, Москва, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, пом VI, комн. 30 Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир станков"

(ОГРН: 1143525016854; 160000, Вологда, ул. Гагарина, д. 2А, корп. 5, офис 6)

о взыскании 1 563 548 рублей по договору поставки оборудования N 1607/15 от 16.07.2015

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир станков к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи-маркет.ру"

о взыскании 185 062 рублей 85 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оборудования по договору поставки N 1607/15 от 16.07.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельк А.Г. (доверенность от 01.02.2016)

Фишкина А.С. (доверенность от 01.02.2016)

от ответчика: Шунин А.В. (ордер N 50 от 29.08.2016)

Цветков С.Н. (приказ N 1-К от 03.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи-маркет.ру" (далее - ООО "Джи-маркет.ру", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир станков" (далее - ООО "ТД "Мир станков", ответчик) о взыскании 1 563 548 рублей предоплаты по договору поставки оборудования N 1607/15 от 16.07.2015.

ООО "ТД "Мир станков" обратилось в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со встречным иском к ООО "Джи-маркет.ру" о взыскании 185 062 рублей 85 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оборудования по договору поставке оборудования N 1607/15 от 16.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречного иска.

С решением не согласилось ООО "ТД "Мир станков", подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования о взыскании 185 062 рублей 85 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оборудования по договору поставке оборудования N 1607/15 от 16.07.2015.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции не содержит правовой оценки письмам от 26.11.2015, 04.12.2015, 24.12.2015, которые подтверждают надлежащим образом исполнение обязательств ответчиком по уведомлению истца о готовности оборудования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2016 явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы, представили отзыв.

В порядке части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось для представления ответчиком доказательств исполнения обязательств и несения расходов по изготовлению оборудования по пункту 4.2. договора поставки N 1607/15 от 16.07.2015.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.07.2015 между ООО "Джи-маркет.ру" (покупатель) и ООО "ТД "Мир Станков" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 1607/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, количество, ассортимент и общая стоимость которого установлены в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а также провести пуско-наладку оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по пуско-наладке в размере, порядке и в сроки, установленные в приложении N 1.

Общая стоимость оборудования, в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 66 500 долларов США, включая доставку.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата стоимости оборудования производится в 3 этапа: покупатель производит предоплату в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в приложении N 1, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета продавцом поставщику; в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке покупатель производит оплату в размере 50% от стоимости оборудования, указанной в приложении N 1; окончательный расчет производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта введения оборудования в эксплуатацию.

Покупатель, в соответствии с положением пунктом 3.2 договора, 28.07.2015 перечислил на счет поставщика предоплату в размере 1 563 548 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7 от 28.07.2015.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется изготовить оборудование в течение 70 календарных дней с момента оплаты покупателем денежных средств в сумме, равной 40% стоимости оборудования, указанной в приложении N 1 и осуществить поставку оборудования в течение 50 календарных дней с момента оплаты покупателем денежных средств в сумме, равной 50% от стоимости оборудования, указанной в приложении N 1.

С учетом положений пункта 4.1 договора об обязанности поставщика изготовить оборудование в течение 70 календарных дней с момента внесения предоплаты покупателем в сумме равной 40% стоимости оборудования. Учитывая, что покупатель осуществил предоплату оборудования 28.07.2015, поставщик должен изготовить оборудование в срок до 06.10.2015.

О готовности оборудования к отгрузке поставщик, согласно пункту 3.2., 4.1 договора, должен письменно уведомить покупателя.

Согласно электронному письму от 12.10.2015 (направленному поставщиком покупателю по истечению, предусмотренных договором, сроков изготовления оборудования) поставщик сообщил покупателю о том, что существует проблема с укладчиком, так как изделие не может толкать друг друга из-за маленькой высоты, в связи с чем, поставщик собирается добавить ременный конвейер с двигателем на режущей платформе, а также валик для клейкой ленты, тоже переставить вниз, чтобы все работало правильно. Также в указанном письме поставщик сообщил покупателю, что поставщик постарается в течение недели все сделать и произвести испытание ещё раз, а по срокам готовности оборудования к отгрузке сообщить дополнительно после испытаний.

По состоянию на конец декабря 2015 покупатель не получил от поставщика соответствующего письменного уведомления о готовности оборудования.

Ввиду долгосрочной просрочки ответчиком исполнения обязательств по изготовлению оборудования истец потерял интерес к исполнению обязательств по договору, в связи с чем, направил в адрес поставщика претензию от 30.12.2015 об отказе от договора в соответствии с пунктом 7.3. договора, а также требование о возврате суммы предоплаты в размере 1 563 548 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В обоснование встречного искового требования ООО "ТД "Мир Станков" указало на следующие обстоятельства.

ООО "Джи-маркет.ру" необоснованно уклоняется от исполнения своих обязанностей по приему и оплате предмета договора.

Оборудование, являющееся предметом договора, изготовлено и готово к поставке. Встречное исполнение обязанности по уведомлению покупателя о готовности оборудования к отгрузке надлежаще исполнено поставщиком (28.10.2015; 02.11.2015; 26.11.2015 года).

Общая стоимость оборудования в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 66 500 долларов США, включая доставку.

В адрес ООО "Джи-маркет.ру" 04.12.2015 направлена по электронной почте претензия с требованием оплатить задолженность в соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 договора в размере 50 % стоимости оборудования, а также оплатить пени за просрочку исполнения указанного обязательства. В соответствии с пунктом 9.2 договора, срок рассмотрения претензии не может превышать 15 календарных дней с момента предъявления претензии. Ответа на претензию в установленные договором сроки от покупателя не последовало.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 3.2, 5.3, 5.4, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования в случае нарушения пункта 3.2, от стоимости проведения пусконаладочных работ в случае нарушения пункта 5.3 и п.5.4.

Обязательства ООО Джи-маркет.ру" по оплате согласно абзацем 2 пункта 3.2. договора на основании выставленного поставщиком счета к оплате от 26.11.2015 года ответчиком не исполнены, в связи с чем, ООО "ТД "Мир Станков" просит о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 185 062 рублей 85 копеек.

Истец утверждает, что надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению покупателя о готовности оборудования к отгрузке, сообщив ему о готовности 28.10.2015, 02.11.2015 и 26.11.2015.

В соответствии с условиями договора продавец обязан поставить товар в течение 70 календарных дней с момента получения предоплаты. Поставщик обязан был до 06.10.2015 поставить товар. О готовности к отгрузке товара поставщик обязан был сообщить покупателю. В данный срок товар не был поставлен ответчиком.

Учитывая, что товар не был поставлен к установленному договором сроку. покупатель потерял интерес к поставке товара и отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию от 30 12 2015, потребовал возврата денежных средств, которое ответчиком не было исполнено.

Ответчик ссылается на письма от 28.10. 2015 и 26.11.2015, но отсутствуют доказательства их отправки покупателю.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что поставщик обязан был поставить товар до 06.10.2015, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя на основании следующего.

Покупатель 28.07.2015 в соответствии с положением пункта 3.2 договора перечислил на счет поставщика предоплату в размере 40% от стоимости оборудования - 1 563 548 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7 от 28.07.2015.

С учетом положений пункта 4.1 договора об обязанности поставщика изготовить оборудование в течение 70 календарных дней с момента внесения предоплаты покупателем в сумме равной 40% стоимости оборудования, а также учитывая, что покупатель осуществил предоплату оборудования 28.07.2015, поставщик должен был изготовить оборудование в срок до 06.10.2015.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что переписка сторон от 12.10.2015 и 16.10.2015 не может быть принята во внимание, как подтверждение факта того, что оборудование было не готово, поскольку содержит информацию о дополнительном оборудовании.

В соответствии с электронным письмом от 12.10.2015, поставщик сообщает покупателю о том, что "существует проблема с укладчиком, так как изделие не может толкать друг друга из-за маленькой высоты, в связи с чем, поставщик собирается добавить ременный конвейер с двигателем на режущей платформе; а также валик для клейкой ленты тоже переставить вниз, чтобы все работало правильно". Также в указанном письме поставщик сообщил покупателю, что поставщик постарается в течение недели все сделать и произвести испытание ещё раз, а по срокам готовности оборудования к отгрузке сообщить дополнительно после испытаний.

Поставщик 16.10.2015 также сообщил покупателю о том, что образцы оборудования еще не готовы и по факту их готовности поставщик сообщит покупателю дополнительно.

Исходя из содержания указанных писем, следует однозначный вывод о том, что недостающее оборудование является необходимой и важной частью оборудования, функционирование основного оборудования без которого представляется невозможным. Таким образом, указанные части являются не дополнительными частями, как указано ответчиком, а основными, и безусловных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что письма "Gmail", представленные в суд первой инстанции от 26.11.2015, от 04.12.2015, от 24.12.2015, подтверждают надлежащим образом исполнение обязательств ответчиком по уведомлению истца о готовности оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с письмом от 26.11.2015, истец предоставил ответчику время для произведения доработки и исправления недостатков в оборудовании.

Ответчик утверждает, что 04.12.2015 в форме электронного письма им направлялась в адрес истца досудебная претензия с выставлением на оплату счета N 26 ноября 2015 года, является полностью незаконной и необоснованной и не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 договора требования сторон об уплате предусмотренной договором пени должно быть оформлено в письменной форме. Направление требования об уплате пени в форме электронной переписки не предусмотрено положениями заключенного между сторонами договора.

По мнению ответчика, истец электронным письмом от 24.12.2015 сообщает о своих финансовых трудностях и, соответственно, полагает, что данное обстоятельство послужило единственным основанием для отказа от оплаты оборудования.

Тем не менее, данное письмо никаким образом не лишает покупателя права отказаться от договора в связи с долгосрочной просрочкой поставщика.

Во исполнение определения суда от 29.08.2016 ответчиком были представлены следующие документы, подтверждающие несение расходов по спорному договору поставки: контракт N AL20150715 от 16.07.2015, заключенный между ООО "ТД Мир станков" и фирмой SHANGHAI INNOVATIVE TRADING CO. LTD, документ SWIFT- сообщение от 05.08.2015, подтверждение платежа FT15341620000580 на сумму 9 900 долларов США от 07.12.2015, договор поставки N 280715/6 от 28.07.2015, заключенный между ООО "ТД Мир станков" и ООО "ЕРОТЕК", платежные документы, подтверждающие расчеты между ООО "ТД Мир станков" и ООО "ЕРОТЕК", уведомление покупателю о разрешении на отгрузку товаров от 12.10.2015.

Согласно контракту N AL20150715 от 16.07.2015, заключенному между ООО "ТД Мир станков" и фирмой SHANGHAI INNOVATIVE TRADING CO. LTD, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель -принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта, общая сумма контракта составляет: 42 500 долларов США.

Согласно пункту 4.1 контракта, оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в форме предварительной оплаты согласно инвойсам продавца:

- 30% - до начала производства;

- 70% - в течение 5 банковских дней после получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, форма оплаты - банковский перевод согласно выставленным инвойсам (счетам-фактурам), соответствующим товарной партии.

В материалы дела ответчиком также представлено два документа, подтверждающих оплату ответчиком оплату по контракту.

В соответствии с документом SWIFT-сообщение от 05.08.2015 STARMIX HOLDINGS LTD, в качестве плательщика (поле 50F), перечислил SHANGHAI INNOVATIVE TRADING CO. LTD, в качестве конечного получателя средств (поле 59), денежные средства в размере 13 000 долларов США (поле 33В) в качестве оплаты по Инвойсу L20150710 от 10.07.2015 за строительное оборудование (транспортировку). В то время как, контракт, заключенный между ответчиком и SHANGHAI INNOVATIVE TRADING CO. LTD, имеет номер N AL20150715 и заключен был 16.07.2015. Таким образом, представляется, что оплата в соответствии с данным SWIFT-сообщением была произведена на 6 дней ранее, чем был заключен указанный контракт, а также номер контракта не соответствует номеру инвойса, указанному в SWIFT -сообщении.

В соответствии с подтверждение платежа FT15341620000580 на сумму 9 900 долларов США от 07.12.2015 07.12.2015 компания MARKINA TRADING LIMITED, в качестве плательщика перечислила компании EGO INDUSTRY DEVELOPMENT (SHAGHAI) CO., LTD, в качестве получателя денежные средства в размере 9 900 долларов США

В качестве оплаты по договору EGO20151113 от 11/13/2015 за строительное оборудование плательщиком по данному документу названо иное лицо (агент) - компания MARKINA TRADING LIMITED (в первом случае - STARMIX HOLDINGS LTD.), отношения ответчика с которой ничем не подтверждены, пояснений и подтверждающих документов о том, что это за компания ответчиком также не представлено. Также оплата производится на счет иного, чем SHANGHAI INNOVATIVE TRADING CO. LTD, лица, а именно - компании EGO INDUSTRY DEVELOPMENT (SHAGHAI) CO., LTD.

Кроме того, оплата по данному документу, в соответствии с содержащейся в нем информацией, осуществлена в счет оплаты по договору EGO20151113 от 11/13/2015, в то время как контракт, заключенный между ответчиком и SHANGHAI INNOVATIVE TRADING CO. LTD имеет иные реквизиты.

Таким образом, платеж в размере 9 900 долларов США по платежному документу - подтверждение платежа FT15341620000580 на сумму 9 900 долларов США от 07.12.2015, произведен не в оплату контракта N AL20150715 от 16.07.2015, а в оплату договора EGO20151113 от 11/13/2015, заключенного по истечении сроков изготовления оборудования и не имеющего отношения к данному спору.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки N 280715/6 от 28.07.2015, заключенный между ООО "ТД Мир станков" и ООО "ЕРОТЕК", в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателю товар: комплект оборудования, согласно приложениям (спецификации), соответствующие по качеству и количеству, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора поставки, общая сумма договора устанавливается сторонами в процессе исполнения настоящего договора и составляет в денежном выражении сумму всех товаров, поставленных по договору.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы: счет на оплату N 38 от 17.07.2015 за профили из ПВХ на сумму 1 222 109 рублей 45 копеек, платежное поручение N 11 от 28.07.2015 об оплате за профиль по счету N 38 от 17.07.2015 на сумму 841 620 рублей, счет на оплату N 114 от 25.11.2015 за профиль экструзионной линии на сумму 695 123 рубля 25 копеек, платежное поручение N 44 от 26.11.2015 об оплате за оборудования по счету N 114 от 25.11.2015 на сумму 695 123 рублей 25 копеек.

По мнению ответчика, данные документы подтверждают осуществление оплаты товаров ответчиком по договору поставки N 280715/6 от 28.07.2015, заключенному между ООО "ТД Мир станков" и ООО "ЕРОТЕК"., подтверждающие, расчеты между ООО "ТД Мир станков" и ООО "ЕРОТЕК".

Однако в счетах N 38 от 17.07.2015 и N 114 от 25.11.2015, выставленных ООО "ЕРОТЕК", отсутствует ссылка на данный договор поставки, что не позволяет с достоверностью установить факт выставления счетов именно на основании данного договора поставки. Также ссылка на данный договор поставки отсутствует в платежных поручениях N 11 от 28.07.2015 и N 44 от 26.11.2015.

Кроме того счет на оплату N 38 от 17.07.2015 за профили из ПВХ выставлен на сумму 1 222 109 рублей 45 копеек, а оплата, в соответствии с платежным поручением N 11 от 28.07.2015, произведена на сумму 841 620 рублей.

В то же время, какие-либо приложения к договору поставки, в частности, спецификации, в материалы дела ответчиком суду не представлены, в договоре поставки отсутствует какая-либо ссылка на факт того, что данный договор заключен сторонами во исполнение другого договора, в частности, договора поставки.

Учитывая вышеизложенное, договор поставки N 280715/6 от 28.07.2015, заключенный между ООО "ТД Мир станков" и ООО "ЕРОТЕК" не может являться надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление покупателю о разрешении на отгрузку товаров от 12.10.2015.

В соответствии с представленным в материалы дела ответчиком уведомлением покупателю о разрешении на отгрузку товаров от 12.10.2015, SHANGHAI INNOVATIVE TRADING CO. LTD сообщает, что "сокструзионная линия для производства профилей из ПВХ серии SJ45 + SJ45 + YF180 под Контрактом N AL20150716 изготовлена и испытана; мы готовы к отгрузке"

В то же время, данное уведомление не содержит сведений о том, когда оно было направлено SHANGHAI INNOVATIVE TRADING CO. LTD и когда в действительности было получено ответчиком, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие дату получения им данного уведомления.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт готовности оборудования в срок до 06.10.2015 и несение расходов по спорному договору поставки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-25703/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая