город Ростов-на-Дону |
|
05 июля 2017 г. |
дело N А53-9049/2017 |
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,
Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Янус"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-9049/2017,
принятое судьей Маковкиной И.В.,
по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Янус"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-9049/2017, при этом направило апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается штампом суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы и отсутствием штампа суда первой инстанции.
Кроме того, на почтовом конверте, в котором данная апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции, в качестве адресата указан непосредственно Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и адрес, по которому он расположен.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение (определение) в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение (определение), обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-9049/2017, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается подлинником платежного поручения N 99 от 19.06.2017, приложенным к ней.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 38 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 19 июня 2017 года возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению N 99 от 19.06.2017.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 19 л.:
1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 17 л.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья |
М.В. Ильина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-9049/2017
Истец: ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ"
Ответчик: ООО "ЯНУС"
Хронология рассмотрения дела:
05.07.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10409/17