Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56683/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-118869/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ССК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года,

принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-1062),

по делу N А40-118869/16

по иску ООО "ПГО Тюменьгеология" (ОГРН 1077203060956)

к ЗАО "ССК" (ОГРН 1028601792878)

о взыскании 468 333 руб.

при участии:

от истца: Колчанов М.А. по доверенности от 07.07.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПГО Тюменьгеология" обратилось с иском к ЗАО "ССК" о взыскании 468 333 руб. в оплату работ, выполненных по договору от 01.05.2015 N 799/15-ДР-СФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "ССК" в пользу ООО "ПГО Тюменьгеология" 468 333 руб. в оплату работ и 12 367 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком произведен зачет встречные однородных требований в сумме 468 333 руб. Ответчик считает, что задолженность у него отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-118869/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 799/15-ДР-СФ от 01.05.2015 г., согласно условиям которого, исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работу по промысловым исследованиям 7-ми объектов скважины N Р-185 Хадырьяхинского месторождения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 3 договора сумма договора составляет 5 820 774 руб. 80 коп. (с учетом НДС) и складывается из объема и стоимости выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, определяемых в соответствии с программой работ (приложение N 1) и протоколом согласования стоимости (приложения N 2). Результат выполнения работ фиксируется в акте выполненных работ (приложение N 9), акт выполненных работ считается подписанным заказчиком только в случае наличия в нем подписей уполномоченных лиц в соответствии с приложением N 6 к договору.

Оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится заказчиком не ранее 60-ти и не позднее 90-та календарных дней после приемки результата выполненных работ по акту выполненных работ (приложение N 9) при условии предоставления оригинала счета-фактуры.

Согласно разделу 5 договора исполнитель по окончании выполнения работ за очередной расчетный период обязан представить заказчику для подписания оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ и счёт-фактуру.

Указанные документы представляются заказчику в период с 25-го числа текущего месяца по 5-е число следующего месяца выполнения работ; акты выполненных работ должны быть предварительно согласованы ответственным лицом заказчика.

В иной период или без согласования с ответственными лицами заказчика акты заказчиком не принимаются. Акты выполненных работ для предварительного согласования направляются на электронный адрес заказчика zaytsevpv@sf.sibserv.com, при неполучении ответа в течение 2-х рабочих дней акты выполненных работ считаются согласованными.

Согласно п. 6.9 договора в случае установления факта употребления алкогольной продукции, наркотического или иного токсического опьянения или нахождения на объектах заказчика (производственные объекты, территория лицензионных участков и пр.) работников исполнителя в состоянии опьянения, а равно попытка провоза, проноса, хранения данной продукции работниками исполнителя, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 300 000 руб. за каждый такой случай, а исполнитель обязуется оплатить штраф в течение 30-ти дней с момента предъявления требования.

При этом при групповом нарушении под одним выявленным случаем понимается запрещенное договором действие, совершенное одним лицом. Установление факта нахождения работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического опьянения может осуществляться посредством медицинского осмотра или освидетельствования и посредством составления заказчиком (генеральным заказчиком) акта нахождения работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического опьянения. Заказчик имеет право в любое время проверять выполнение исполнителем условий, в случае обнаружения и установления факта нахождения на объекте (территории) заказчика работников исполнителя в состоянии опьянения исполнитель обязан незамедлительно отстранить от работы данных работников.

Приложением N 10 к договору (требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ЗАО "ССК") предусмотрено, что при установлении факта нахождения работников подрядчика либо работников, работающих на субподряде у подрядчика, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на объектах или в вахтовых общежитиях заказчика подрядчик обязан не допускать либо немедленно отозвать работника с объекта заказчика и принять соответствующие меры по исключению повторного нахождения данного работника на объектах заказчика (п. 4.5.1); в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый такой факт (п. 4.5.4). Опьянение должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского обследования либо актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, подписанным не менее чем двумя свидетелями.

Истец выполнил работы по договору на сумму 1 322 500 руб. 61 коп. факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом от 30.10.2015 N 6

Ст. 711 ГК Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (при условии, что договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов).

Судом установлено, что платежным поручением от 19.04.2016 N 1553 ответчик произвел оплату в размере 854 167 руб. 61 коп.

Заявителем в жалобе указывается, что в отношении оставшейся суммы (468 333 руб.) ответчик заявил о проведении зачета.

В письме от 18.03.2016 N ССК-СФ-16-1386-И, сославшись на претензию от 01.05.2015 N ССК-СФ-15-6276-И. В данной претензии ответчик потребовал от истца уплатить штраф в размере 300 000 руб. и возместить убытки в размере 168 333 руб., поскольку истцом к выполнению работ привлечен гр-н Яковлев С.В., впоследствии скончавшийся на Хадырьяхинском месторождении в результате острого отравления метиловым спиртом. В деле имеется медицинское свидетельство о смерти от 05.11.2015, в котором указано, что смерть гр-на Яковлева С.В. наступила 03.11.2015 от заболевания, в свидетельстве указаны болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти (полиорганная недостаточность), и патологические состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины (панкреонекроз). При этом графа "Прочие важные состояния, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней, включая употребление алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, содержание их в крови, а также операции (название и дата)" не заполнена.

В письме ГКУЗ БЮРО СМЭ ЯНАО от 30.11.2015 в адрес истца указано, что причиной смерти гр-на Яковлева С.В. явилось острое отравление метиловым спиртом с развитием некроза поджелудочной железы, концентрация метанола в крови - 1, 3 промилле, в моче - 1, 7 промилле, этиловый спирт в крови и моче не обнаружен.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, каким образом метиловый спирт попал в организм гр-на Яковлева С.В., в ходе судебного разбирательства не установлено. Об экспертизе в рамках данного дела ответчиком не заявлено. Ни акт медицинского осмотра или освидетельствования, ни составленные заказчиком акт нахождения работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, предусмотренные п. 6.9 договора, ни акт (протокола) медицинского обследования, ни акт о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанный не менее чем двумя свидетелями, предусмотренные п. 4.5.4 приложения N 10 к договору, ответчик суду не представил.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-118869/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-118869/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ССК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан