Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-47081/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-108643/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016

по делу N А40-108643/16, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-922),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739321180, адрес: 115516, г. Москва, проезд Тарный, 3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л. А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037734010467, адрес: 123423, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2/44)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.Б. по доверенности от 06.09.2016,

от ответчика: Лазарева Е.Ю. по доверенности от 10.12.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 67 ДЗМ", Бюро, Ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 2 884 138 рублей 32 коп.

Как указывает истец, ответчиком были причинены обществу убытки в размере заявленном в иске путем бездоговорного потребления энергии за период в сентябре 2013, с июня 2015 по октябрь 2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы утверждает, суд неверно изложил позицию относительно недоказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии. Также истец полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, по адресу: город Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2/44, строение 7 был выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 02.11.2015 N 09/1647/15-ОТИ, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии с данным актом бездоговорное потребление осуществлялось за период сентябрь 2013 года, июнь 2015 года.

Также истец указывает, что здание ответчика находится на территории третьего лица и подключено к разводящим тепловым сетям от центрального теплового пункта N 09-01-0313/003 как и третье лицо.

Как следует из материалов дела, между истцом и ГБУЗ "ГКБ N 67 ДЗМ" заключены Контракты поставки горячего водоснабжения и теплоснабжения, согласно которых поставка тепловой энергии осуществляется на все строения, расположенные на территории ГБУЗ "ГКБ N 67 ДЗМ" и подтверждается договором, представленным истцом.

Местом исполнения обязательства Поставщика по поставке горячей воды является точка поставки на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения между Поставщиком и Абонентом ЦТП N 09-01-0313/003.

Строение N 7 дома 2/44 по ул.Саляма Адиля расположено на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 Департамента здравоохранения города Москвы" и присоединено к т/с ПАО "МОЭК" от ЦТП N 09-01-0313/003. Бюро не имеет отдельной точки подключения и отдельного прибора учета. Расходы по оплате потребляемой теплоэнергии по строению N7 включены в общие расходы зданий на территории Больницы.

Возмещение расходов на оплату коммунальных услуг Бюро осуществляло в адрес ГБУЗ "ГКБ N 67 ДЗМ" на основании договора N 11/2015 на возмещение расходов по коммунальным услугам, действия которого распространяются на период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г.

Так в соответствии с условиями договора ответчик за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 перечислил третьему лицу в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг 1 354 029 рублей 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи и платежными поручениями.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В адрес истца 30.10.2015 г. Бюро направило заявку на заключение с ПАО "МОЭК" договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды. Согласно требованиям ПАО "МОЭК" (отделение сбыта N 5 (Запад) "Горэнергосбыт") лицензированной организацией был составлен технический отчет по энергетическому обследованию системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения с целью определения фактических тепловых нагрузок здания Бюро.

В ответ ПАО "МОЭК" сообщило, что технический отчет не может быть согласован филиалом N 11 Госэнергосбыт в связи с тем, что значение тепловых нагрузок на здание отсутствует, данные о тепловых нагрузках по субабонентам 313/003, представленные ООО "НТЦ Энергоэксперт" и подписанные главным инженером третьего лица не являются документом, позволяющим установить тепловые нагрузки зданий, присоединенных к ЦТП N 09-01-0313/003.

Далее между ответчиком и истцом были заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2016 N 09.346107кТЭ и N 09.346107кГВ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая отсутствие фактов бездоговорного потребления и представленных в материалы дела доказательств оплаты фактически потребленной энергии в качестве субабонента по договору на возмещение расходов по коммунальным услугам от 11.11.2015 N 11/2015, судом правомерно сделан вывод об отсутствии несения убытков истцом и их недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-108643/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова