|
25 октября 2016 г.
|
Дело N А40-125992/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-125992/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лариной М.В.
по иску АО "СО "Талисман" (ОГРН 1021602840181, 420061, г. Казань, ул. Николая Ершова, д.18)
к ответчику СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)
о взыскании неосновательного обогащения, причиненного ДТП, произошедшим 21.05.2013, с участием транспортного средства марки КИА, государственный регистрационный знак Р936УЕ116, и транспортного средства марки Деу, государственный регистрационный знак Е429МС116, в размере 4 218 руб. 71 коп.
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "СО "Талисман" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, причиненного ДТП, произошедшим 21.05.2013, с участием транспортного средства марки КИА, государственный регистрационный знак Р936УЕ116, и транспортного средства марки Деу, государственный регистрационный знак Е429МС116, в размере 4 218 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что у СПА "Ингосстрах" образовалось неосновательное обогащение вследствие дважды произведенной выплаты: по претензии и по решению суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено судом, согласно материалами судебного дела N А65-21762/15 21.05.2013 произошло ДТП с участием транспортного средства марки КИА с государственным регистрационным знаком Р936УЕ116 (далее - ТС N 1), застрахованного у ответчика и 2 транспортного средства марки Деу с государственным регистрационным знаком Е429МС116 (далее - ТС N 2), застрахованного у истца по полису ОСАГО ВВВ N 0626412519 в результате чего в связи с нарушением водителем ТС N 2 Правил дорожного движения транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения.
Судом при рассмотрении дела N А65-21762/15 установлено, что после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, ответчик выплатил собственнику ТС N 1 сумму страхового возмещения по спорному ДТП в размере 20 200 руб., сумма с учетом износа составила 24 418 руб. 71 коп., было оплачена не в полном объеме, что послужило основанием для обращение с иском, принятым к производству и рассмотренным в рамках дела N А65-21762/15 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 исковые требования компании по рассматриваемому ДТП были удовлетворены, с общества в пользу СПАО "Ингосстрах" была взыскана сумма ущерба в размере 4 218 руб. 17 коп., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб. (всего 6 218 руб. 71 коп.) После вступления решения суда от 16.11.2015 по делу N А65-21762/15 в законную силу общая сумма удовлетворенных требований была взыскана с должника инкассовым поручением от 23.12.2015 N 000371.
02.06.2016 АО "СО "Талисман" обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы с иском, указывает, что до предъявления компанией иска о возмещении ущерба по спорному ДТП, рассмотренного в рамках дела N А65-21762/15, общество в добровольном порядке, платежным поручением от 28.10.2015 N 20245, перечислило в адрес СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по данному ДТП в размере 4 218 руб. 71 коп., которое, с учетом принудительного взыскания с АО "СО "Талисман" суммы ущерба по решению от 16.11.2015, является неосновательным обогащением ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные требования направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов суда по вступившему в законную силу и исполненному решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 по делу N А65-21762/15, которым, в частности установлено, что в процессе рассмотрения дела АО "СО "Талисман" отзыва не представил, факт представления обществом каких- либо доказательств или возражений в указанном судебном акте также не отражен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у СПА "Ингосстрах" образовалось неосновательное обогащение вследствие дважды произведенной выплаты: по
