Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-47820/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-125992/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-125992/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лариной М.В.

по иску АО "СО "Талисман" (ОГРН 1021602840181, 420061, г. Казань, ул. Николая Ершова, д.18)

к ответчику СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании неосновательного обогащения, причиненного ДТП, произошедшим 21.05.2013, с участием транспортного средства марки КИА, государственный регистрационный знак Р936УЕ116, и транспортного средства марки Деу, государственный регистрационный знак Е429МС116, в размере 4 218 руб. 71 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СО "Талисман" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, причиненного ДТП, произошедшим 21.05.2013, с участием транспортного средства марки КИА, государственный регистрационный знак Р936УЕ116, и транспортного средства марки Деу, государственный регистрационный знак Е429МС116, в размере 4 218 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что у СПА "Ингосстрах" образовалось неосновательное обогащение вследствие дважды произведенной выплаты: по претензии и по решению суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, согласно материалами судебного дела N А65-21762/15 21.05.2013 произошло ДТП с участием транспортного средства марки КИА с государственным регистрационным знаком Р936УЕ116 (далее - ТС N 1), застрахованного у ответчика и 2 транспортного средства марки Деу с государственным регистрационным знаком Е429МС116 (далее - ТС N 2), застрахованного у истца по полису ОСАГО ВВВ N 0626412519 в результате чего в связи с нарушением водителем ТС N 2 Правил дорожного движения транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения.

Судом при рассмотрении дела N А65-21762/15 установлено, что после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, ответчик выплатил собственнику ТС N 1 сумму страхового возмещения по спорному ДТП в размере 20 200 руб., сумма с учетом износа составила 24 418 руб. 71 коп., было оплачена не в полном объеме, что послужило основанием для обращение с иском, принятым к производству и рассмотренным в рамках дела N А65-21762/15 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 исковые требования компании по рассматриваемому ДТП были удовлетворены, с общества в пользу СПАО "Ингосстрах" была взыскана сумма ущерба в размере 4 218 руб. 17 коп., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб. (всего 6 218 руб. 71 коп.) После вступления решения суда от 16.11.2015 по делу N А65-21762/15 в законную силу общая сумма удовлетворенных требований была взыскана с должника инкассовым поручением от 23.12.2015 N 000371.

02.06.2016 АО "СО "Талисман" обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы с иском, указывает, что до предъявления компанией иска о возмещении ущерба по спорному ДТП, рассмотренного в рамках дела N А65-21762/15, общество в добровольном порядке, платежным поручением от 28.10.2015 N 20245, перечислило в адрес СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по данному ДТП в размере 4 218 руб. 71 коп., которое, с учетом принудительного взыскания с АО "СО "Талисман" суммы ущерба по решению от 16.11.2015, является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные требования направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов суда по вступившему в законную силу и исполненному решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 по делу N А65-21762/15, которым, в частности установлено, что в процессе рассмотрения дела АО "СО "Талисман" отзыва не представил, факт представления обществом каких- либо доказательств или возражений в указанном судебном акте также не отражен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у СПА "Ингосстрах" образовалось неосновательное обогащение вследствие дважды произведенной выплаты: по претензии и по решению суда, по сути дублирует требования, изложенные в исковом заявлении, при этом апелляционный суд считает довод необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства и основания возникновения ущерба по рассматриваемому ДТП, а также фактические обстоятельства произведенных по нему выплат страхового возмещения, уже были исследованы при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-21762/15, считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию. На основании изложенного, требования истца о взыскании с компании денежных средств в размере 4 218 руб. 71 коп. в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21762/15 обжаловано не было.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 (п.1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-125992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова