Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52541/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-108537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг-Север"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года

по делу N А40-108537/2016, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэшнл" (ИНН 7707306927)

к ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (ИНН 8904037873)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущина И.К. (по доверенности от 03.08.2016);

от ответчика: Шкуматов Ф.В. (по доверенности от 23.08.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшнл" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 80 588,79 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения) и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-108537/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленной ко взыскании неустойки при явной ее несоразмерности нарушенному ответчиком обязательству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие Договоры финансовой аренды (лизинга): N MN84/243L-09-B от 21.09.2009; N MN84/300L-10-B от 24.03.2010; NMN84/324L-10-B от 19.08.2010; N MN84/325L-10-B от 19.08.2010; NMN84/326L-10-B от 06.10.2010; N MN84/327L-10-B от 06.10.2010; N MN84/328L-10-B от 06.10.2010; N MN84/329L-10-B от 06.10.2010; N MN84/330L-10-B от 06.10.2010; NMN84/331L-10-B от 06.10.2010; N MN84/332L-10-B от 06.10.2010; N MN84/333L-10-B от 06.10.2010; N MN84/334L-10-B от 06.10.2010; N MN84/335L-10-B от 06.10.2010; NMN84/336L-10-B от 06.10.2010; N MN84/337L-11-B от 25.02.2011; N MN84/338L-11-В от 25.02.2011; N MN84/339L-11-B от 25.02.2011; N MN84/340L-11-В от 25.02.2011; NMN84/341L-11-В от 25.02.2011; N MN84/345L-11-В от 25.02.2011; N MN84/349L-11-В от 25.02.2011; N MN84/350L-11-B от 25.02.2011; N MN84/351L-11-В от 25.02.2011; NMN84/353L-11-В от 25.02.2011; N MN84/357L-11-В от 25.02.2011; N MN84/358L-11-В от 25.02.2011; N MN84/359L-11-В от 25.02.2011; N MN84/360L-11-В от 25.02.2011; N MN84/361L-11-В от 25.02.2011; N MN84/362L-11-В от 25.02.2011 (далее- Договоры).

Согласно Договорам лизинга Истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их Ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в данных договорах лизинга и общих условиях Договоров финансовой аренды (лизинга) N MN84L-07 от 15.10.2007 (далее - Общие условия), с переходом права собственности на предметы лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных ОУ.

В соответствии с условиями Договоров лизинга истец приобрел в собственность у согласованного с ответчиком продавца лизинговое имущество и передал его ответчику в лизинг, что подтверждается соответствующими актами приемки-передачи.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по Договорам лизинга перед ответчиком в полном объеме.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В свою очередь ответчик обязался за передачу предметов лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу общую сумму лизинговых платежей путем оплаты авансового лизингового платежа и суммы периодических лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными пунктом 13 Общих условий, а также соответствующим договором лизинга и приложенным к нему графиком лизинговых платежей.

При этом валютой Договоров лизинга является доллар США.

В соответствии с пунктом 1.2.21, пунктом 13.6 Общих условий, выплата лизинговых платежей осуществляется в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.7 Общих условий, предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа истцу ответчик будет обязан выплатить неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей по Договорам лизинга, истцом ответчику за период с 13.05.2013 по 02.06.2014 начислена неустойка в размере 80 588,79 долларов США.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.02.2016 N 01/СП-96 с требованием об уплате неустойки, последним оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя 75 000 руб.

В обоснование понесения заявленных ко взысканию денежных средств, истец представил: Договор на оказание юридических услуг N 01 /СП от 24 декабря 2013 года; Приложение N1 к Договору на оказание юридических услуг N 01 /СП от 24 декабря 2013 года; Счет N 108 от 27 июня 2016 года; Акт N 068 от 27 июня 2016 года; Акт зачета встречных требований N 2 от 27 июля 2016 года.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 75 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленной ко взыскании неустойки при явной ее несоразмерности нарушенному ответчиком обязательству, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик заявляя свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договорам, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в пункте 13.7 Общих условий к Договорам лизинга и составляет 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (18,25% годовых) и не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, поскольку размер краткосрочных кредитов до 1 года, на который заявитель ссылается в своей жалобе составляет 9,7% годовых.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-108537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская