Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-61816/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-142949/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТАИФ-НК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-142949/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1177)

по заявлению ОАО "ТАИФ-НК"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:	Федоров В.П. по доверенности от 07.04.2014 N 148;
от ответчика:	Князева О.Н. по доверенности от 22.10.2015 N 34;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТАИФ-НК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) от 26.02.2015 N 52-17-14/2422р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 5 145 670 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 34 172 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 87 800 руб.

Также общество просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 25.11.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Обществом оспаривается решение налогового органа от 26.02.2015 N 52-17-14/2422р в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 5 145 670 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 34 172 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 87 800 руб.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 34 172 руб.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012.

Уточненная (корректировка N 2) налоговая декларация подана обществом в период проведения выездной налоговой проверки в связи с уменьшением внереализационных расходов в размере 854 295 руб.

В связи с подачей уточненных деклараций подлежал к доплате налог на прибыль в размере 170 859 руб.

В п/п 1 п.4 ст.81 НК РФ сказано, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В п/п 1 п.4 ст.81 НК РФ указаны два случая освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

В первом случае уточненная налоговая декларация должна быть представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Во втором случае уточненная налоговая декларация должна быть представлена до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

И в первом и во втором случае до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 сказано, что судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В рамках рассматриваемого дела общество во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представило доказательств соблюдения требований, изложенных в п/п 1 п.4 ст.81 НК РФ и в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в их совокупности.

Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 34 172 руб.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 5 145 670 руб.

Основанием для привлечения к ответственности за неуплату (или неполную уплату) НДС является подача обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2012 с уменьшенной суммой налога к возмещению в размере 25 728 352 руб.

Уточненная налоговая декларация по НДС подана общество в связи с непредставлением документов в течение 180 календарных дней в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по ст.165 НК РФ.

В соответствии с п.9 ст.165 НК РФ документы представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в срок не позднее 180 календарных дней с соответствующих дат, указанных в данной норме права.

В абзаце 2 п.9 ст.165 НК РФ сказано, если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Следовательно, в абзаце 2 п.9 ст.165 НК РФ установлены четкие последствия для случая, когда налогоплательщик не представил документы в течение 180 календарных дней.

В этом случае операции по реализации товаров, заявленные изначально по ставке 0 процентов, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным п.п.2, 3 ст.164 НК РФ.

Причем из содержания п.9 ст.165 НК РФ следует, что операции по реализации товаров, заявленные изначально по ставке 0 процентов, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным п.п.2, 3 ст.164 НК РФ, независимо от того, подлежит НДС за соответствующий период к уплате или к возмещению.

Операции по реализации товаров, заявленные изначально по ставке 0 процентов, подлежат включению в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды.

Апелляционный суд полагает, что подача уточненных налоговых деклараций в связи с непредставлением документов для подтверждения ставки 0 процентов в течение 180 календарных дней не освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

В этом случае условием освобождения налогоплательщика от ответственности является соблюдением им требований, предусмотренных п/п 1 п.4 ст.81 НК РФ п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в их совокупности.

Как следует из материалов дела, обществом платежным поручением от 25.10.2013 N 269 уплачен НДС, подлежащий доплате по уточнённой налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2012 (от 28.10.2013 корректировка N 3, per. N 2760099) в размере 26 945 808 руб.

Также обществом платежным поручением от 25.10.2013 N 270 уплачены пени в размере 2 040 000 руб.

На даты сроков уплаты НДС за 4-й квартал 2012 (на 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013) у общества имеется недоимка по НДС в размере 25 728 352 руб.

В рамках данного эпизода общество во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представило доказательств соблюдения требований, изложенных в п/п 1 п.4 ст.81 НК РФ и в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в их совокупности.

Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 5 145 670 руб.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 87 800 руб.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет за собой ответственность, предусмотренную п.1 ст.126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом не представлены истребованные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки документы в количестве 1 249 штук, в том числе, инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма N ОС-6) -501 штука, акты о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1) - 369 штук, технические паспорта - 379 штук.

В соответствии с налоговыми регистрами на основные средства, относительно которых истребованы документы, обществом начислена амортизация за 2011 и за 2012 годы. Основные средства отражены в учете общества.

В п.12 ст.89 НК РФ сказано, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст.93 НК РФ (п.12 ст.89 НК РФ).

Налогоплательщик, соответственно, обязан представить истребуемые документы.

На основании истребованных документов общество исчисляло амортизацию при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Следовательно, налоговым органом у общества правомерно истребованы первичные документы по объектам основных средств.

Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 87 800 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-142949/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ТАИФ-НК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова