Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 20АП-1299/17

г. Тула

11 мая 2017 г.

Дело N А68-9213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (г. Москва, ОГРН 1147746689265, ИНН 7709956455) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" (г. Тула, ОГРН 1107154000920, ИНН 7105508362), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу N А68-9213/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб" взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 550 340 руб. 39 коп., неустойки за период в размере 975 247 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 899 руб. 60 коп. за период с 05.08.2016 по 17.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2016 по день вынесения решения судом, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 550 340 руб. 39 коп., неустойка за период с 05.08.2016 по 07.11.2016 в сумме 545 660 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 г. по 30.01.2017 в сумме 58 589 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 550 340 руб. 39 коп. за период с 31.01.2017 по дату фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В части удовлетворения исковых требований судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 589 руб. 67 коп. и взыскать неустойку в сумме 52 423 руб.

В обоснование жалобы истец указывает, что причинами непоставки предварительно оплаченного товара явились причины производственного характера, не зависящие от воли ответчика. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по поставке товара. Ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 ГК РФ. Считает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в сумме, превышающей 52 423 руб., суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.2016 года между ООО "Химснаб" (поставщик) и ООО "Титановые Инвестиции" (покупатель) заключен договор поставки N 203 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кислотоупорную и огнеупорную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в количестве, в ассортименте, по качеству и ценам, определенным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляют с текстом договора единый документ, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик производит поставку товара автомобильным или железнодорожным транспортом. В каждом конкретном случае условия и срок поставки партии товара определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора условия оплаты по настоящему договору на каждую отдельную партию товара определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией N 1 от 11.04.2016 к договору истец произвел предоплату товара в размере 3 193 454 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2016 N 19003.

Спецификацией установлено, что общая стоимость товара, подлежащего поставке по настоящей спецификации, составляет 6 386 909 рублей 59 копеек.

Покупатель производит 50 % предварительную оплату на расчетный счет поставщика, а также 50 % доплату в течение трех дней от даты отгрузки каждой партии товара (партией считать - 1 ж/д вагон) по предоставлению ж/д квитанции.

Срок поставки - в течение 60 рабочих дней от даты получения 50 % предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Поставщик поставил ответчику товар на сумму 643 114 руб. 41 коп. с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается товарной накладной от 08.08.2016 N 45 и железнодорожной накладной от 07.08.2016 N ЭФ530409.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом в адрес ответчика направлена претензия, которой ответчику предлагалось незамедлительно приступить к выполнению своих обязательств по поставке товара, либо возвратить сумму полученной предварительной оплаты.

Поскольку ответчик ни одного из указанных действий не совершил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по поставке товара на сумму 2 550 340 руб. 39 коп., а также невозврата истцу полученной предварительной оплаты в указанной сумме, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара, указанных в спецификациях к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости такого товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от ее стоимости, по день фактического выполнения обязательства.

Судом установлено, что окончательно требование о возврате суммы предварительной оплаты заявлено истцом в исковом заявлении, которое получено ответчиком 07.11.2016.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку посредством подачи настоящего иска истец отказался от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство поставщика по поставке товара прекращено со дня информирования об этом продавца.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора": разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму долга за период с 05.08.2016 по 07.11.2016 в сумме 545 660 руб. 54 коп.

Указанный расчет неустойки является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Соответствующий контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 по делу N А40-79576/12-57-759, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

До 07.11.2016 истец воспользовался правом и начислил ответчику договорную неустойку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными за период с 08.11.2016 по 30.01.2017 в сумме 58 589 руб. 67 коп.

Названный расчет является верным и ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по поставке товара, является несостоятельным, поскольку периоды взыскания неустойки (до даты получения ответчиком волеизъявления истца о возращении предоплаты) и процентов (после указанной даты) и их основания не совпадают.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 550 340 руб. 39 коп. за период с 31.01.2017 по дату фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу N А68-9213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева